Решение по делу № 2-1065/2015 (2-9577/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-1065/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Куксовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «ФИО11», ООО ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ФИО13 под управлением ФИО8, автомобиля ФИО14 под управлением истца. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО8 п.п. 6.2, 6.3 ПДД. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «ФИО15», истца в ОСАО «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ закончился месячный срок обращения, ДД.ММ.ГГГГ ответа из ОСАО «ФИО11» нет. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» ущерб автомобилю ФИО14 составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика ОСАО «ФИО11» <данные изъяты> руб., с ООО «ФИО21» - <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ОСАО «ФИО11» штраф 50% от суммы удовлетворенного иска.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что водитель автобуса ФИО13 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулась с автомобилем истца, двигавшегося по .... во встречном направлении. Когда истец остановился на трамвайных путях, дождался когда на .... загорится красный сигнал светофора, чтобы продолжить движение, дождался когда проедут автомобили проехал трамвайные пути, в этот момент произошло столкновение с автобусом. Протоколы были составлены в отношении двух водителей. Вина второго участника в том, что она двигалась на красный сигнал светофора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что виновной в ДТП является ФИО8 В том, что не уступил дорогу при повороте налево имеется обоюдная вина. В схеме ДТП тормозной путь указан неверно. Поворачивал налево с ...., остановился на трамвайных путях, планировал пересечь .... перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. Находился в крайнем ряду справа. Спереди был автомобиль и рядом с ним слева также был автомобиль. Стоял около 7-8 секунд. Когда белый автомобиль покинул перекресток замигал желтый сигнал светофора, затем красный и он поехал. По .... горел красный сигнал светофора. Первым начал движение автомобиль, который стоял левее, еще горел зеленый, белый автомобиль тронулся, когда загорелся красный, за ним поехал ФИО1 При съезде с трамвайных путей крайний левый и средний ряды остановились. В левом ряду находились легковые автомобили, во втором стоял грузовик, из-за которого не видел автобус. На дороге и на трамвайных путях была наледь. Следы торможения отпечатались на ледяном накате. Скорость была 10 км.ч., посмотрел направо, крайний правый ряд не видел из-за грузовика, когда подъехал ближе увидел боковым зрением автобус. Передняя часть автобуса столкнулась с боковой частью автомобиля. С места ДТП не съезжал. При красном сигнале для ФИО8 у него было преимущество. Столкновение произошло в правом ряду.

Представитель ответчика ООО ФИО21» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в иске, пояснил, что ФИО8 не виновна в ДТП, она двигалась на зеленый сигнал светофора. В момент ДТП ФИО8 выполняла трудовые обязанности, двигалась по маршруту № с пассажирами. Из объяснений участников следует, что ФИО8 двигалась на зеленый сигнал светофора, а ФИО1 остановился на трамвайных путях, пропуская встречные автомобили, а затем не убедившись в безопасности начал движение и допустил столкновение с автобусом. Из пояснений свидетелей следует, что водитель автобуса двигался на зеленый сигнал светофора. Мировым судьей дана надлежащая оценка действиям ФИО8, производство по делу в отношении нее прекращено. В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, которое оставлено без изменения.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО11» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Третьи лица ОАО «ФИО15», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ФИО13 под управлением ФИО8, автомобиля ФИО14 под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба автомобиля ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «ФИО11», ФИО8 в ОАО «ФИО15».

Установлено, что ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО21» и на момент ДТП исполняла трудовые обязанности.

В подтверждение представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе, путевой лист автобуса.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО8 в момент ДТП находилась в трудовых отношениях с ООО «ФИО21» осуществляла перевозку пассажиров по маршруту №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «ФИО11» с заявлением о страховой выплате.

Из ответа ОСАО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8 было принято решение прекратить производство по административному правонарушению. Таким образом, вина водителя ФИО8 в данном ДТП не усматривается. В связи с чем ОСАО «ФИО11» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Постановлением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, надзорная жалоба защитника без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Заявляя требования, истец ссылался также на нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения. В судебном заседании указал на наличие обоюдной вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснения ФИО1 содержащегося в административном материале он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. управлял автомобилем ФИО14, двигался по .... от .... в сторону ...., совершал поворот на .... пересекая трамвайные пути, перед ним находились два автомобиля. Два автомобиля пересекли перекресток и он начал движение по ..... Автомобили крайнего левого ряда остановились и он начал движение. Выехав на перекресток услышал сигнал автомобиля ФИО13 двигающийся на красный сигнал светофора, после чего произошло ДТП с боковым ударом в правую сторону автомобиля. Автомобиль ФИО13 двигался по .... со стороны ул. .... в сторону .....

Из объяснений ФИО8 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. управляла автомобилем ФИО13 двигалась по .... от ул. .... в сторону .... по маршруту №. Ехала в правом ряду на зеленый сигнал светофора. На перекрестке с .... сначала одна машина выехала, потом другая. Сигналом предупредила, а потом выехал автомобиль ФИО14, следом за ними ей горел зеленый сигнал светофора, а им красный и она не смогла уйти от удара, пыталась тормозить, но не смогла остановиться, произошло ДТП.

Из объяснений ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе маршрута №, который двигался от .... в строну перекрестка .... – ..... Горел зеленый сигнал светофора на перекрестке. На линии трамвайных путей стояли автомобили. Подъезжая к перекрестку автобус двигался на зеленый, легковой автомобиль красного цвета двинулся через перекресток. Водитель автобуса сигналил ему и тормозил. Она стояла у средних дверей на выход на остановке ...., салон был полупустой и видела, что автобусу горел зеленый, а легковому автомобилю красный сигнал светофора.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе в качестве кондуктора, находилась в передней части салона. Двигались по .... со стороны ул. .... в сторону ..... Перекресток .... – .... проехали на зеленый сигнал светофора, двигались по крайнему правому ряду. По ходу движения их обгоняли автомобили. Через трамвайные пути проехали две машины, а затем ФИО14. Водитель автобуса сигналила, тормозила, но не успела и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался на личном автомобиле по .... в сторону .... и остановился на светофоре, горел красный. С .... налево совершали движение автомобили. По .... в сторону .... начал моргать зеленый, затем желтый. На желтый останавливаются левый и средний ряд. Два авто начинают движение с рельс по ..... Лексус двигавший третий выехал на перекресток тогда, когда по .... загорелся уже красный, а автобус двигался на красный. Автобус уходя от удара все равно произвел столкновение с авто. ФИО14 и утянул его за перекресток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 поддержал пояснения данные при составлении административного материала, пояснил, что красный ФИО14 совершал поворот на .... и автобус №. Свидетель стоял на светофоре, был третьим от светофора, двигался по .... в сторону ...., ехал в левом ряду, стоял третьим от перекрестка. Перед ним были легковые автомобили. ФИО14 увидел когда тот находился на трамвайных путях, был третьим, перед ним стояло два автомобиля. Свидетелю горел красный сигнал светофора. По .... шло движение, загорелся желтый сигнал светофора, когда свидетелю загорелся зеленый, то два автомобиля начали покидать перекресток друг за другом. Перед ним первый автомобиль начал движение и тут произошло ДТП. Сигнал автобуса слушал. Две машины перед ФИО14 пересекли перекресток. В направлении свидетеля автомобили остановились, в среднем ряду был грузовик, а правый ряд был свободным, по правому ряду до автобуса никто не ехал. Свидетель увидел автобус, когда он выкатывался на тормозах. Для автобуса горел красный сигнал светофора, поскольку с его стороны горел уже зеленый, а со стороны автобуса два ряда уже остановились. Когда для свидетеля загорелся желтый, то одна машина, стоявшая перед истцом начала пересекать перекресток, потом вторая, затем ФИО14, и тут выехал автобус. В правом ряду был лед, накатано.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "перекресток" определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При выезде на перекресток водитель должен прогнозировать возможное развитие ситуации, возможность завершения им движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не выезжать на перекресток даже при зеленом сигнале светофора, если очевидно, что это создаст препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.

При разрешении вопроса о наличии вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что основополагающим фактором является установление того обстоятельства, были ли соблюдены водителями вышеназванные правила.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке.

При этом автомобиль, под управлением истца двигаясь с .... начал совершать маневр поворота влево на ..... Автомобиль ФИО8 двигался по правой стороне прямо по .....

Определяя очередность проезда, а также то, на какой сигнал светофора двигались водители, суд исходит из представленных доказательств.

В этой связи ссылки представителя ответчика ООО «ФИО21» на показания свидетелей ФИО6 – пассажира, ФИО4 – кондуктора несостоятельны, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, а свидетель ФИО6, находясь в салоне автобуса, по мнению суда, объективно не могла наблюдать за режимом работы светофора.

Показания названных свидетелей об обстоятельствах ДТП, имеющих значение для правильного разрешения дела, не могут быть признаны допустимыми и достоверными.

Учитывая показания свидетеля ФИО5, как независимого свидетеля ДТП, с учетом фактической дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО8 двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, установлено, что ФИО8 допущено нарушение 6.2, 6.13 ПДД, согласно которым движение на желтый сигнал светофора, запрещено. Водитель с момента включения запрещающего желтого сигнала светофора должен был остановиться перед линией "СТОП" или перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению. Указанное правонарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей ФИО1, ФИО8 обоюдной вины в совершении указанного ДТП, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ими вышеуказанных пунктов ПДД.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о виновности в ДТП одного конкретного водителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами ни суду не представлено.

При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 составила <данные изъяты> руб.,

Расходы на составление отчета об оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., которые суд расценивает как убытки для истца на основании ст.15 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанную оценку, принимая во внимание, что представленный отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Поскольку, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, а также с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «ФИО11» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ФИО21» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Поскольку договор имущественного страхования является возмездным договором, в котором с одной стороны выступает гражданин - потребитель, заключивший договор в личных целях, а с другой стороны - коммерческая организация - страховщик, к данному договору подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика ОСАО «ФИО11» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., определенный от присужденных ко взысканию сумм <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариального сбора по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, сложности гражданского дела и процессуального времени, затраченного на его рассмотрение в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «ФИО11» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ФИО11» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФИО21» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «ФИО11» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон Верно

Судья ________ Н.Б. Симон

Секретарь ________ Д.А. Куксова