Решение по делу № 33-9909/2018 от 04.05.2018

Судья Полякова О.М. дело № 33-9909/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Константина Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 96» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Волковой Д.С., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Регион 96», возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров К.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 96» (далее - ООО «Регион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 61000 руб.

В обоснование иска указал, что перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения на транспортном средстве - грузовом тягаче Renault Premium 440/26T регистрационный номер №, 21.09.2017 сотрудниками ГИБДДД Ирбитского района грузовой тягач Renault Premium 440/26T регистрационный номер № был задержан (о чем составлен административный протокол № от 21.09.2017) и помещен 21.09.2017 на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Дублер Сибирского тракта,6. Как указывает истец, через семь суток после задержания и эвакуации грузового тягача после оплаты, состоявшейся 28.09.2017, ООО «Регион 96» услуги за хранение помещенного на штрафную стоянку грузового тягача (в размере 61000 руб.) и ООО «УралТехСервис» за перемещение грузового тягача (в размере 1286 руб. 20 коп.) ему возвратили транспортное средство. По утверждению истца, ООО «Регион 96» не оказывал ему услуги за хранение задержанного и эвакуированного на штрафную стоянку грузового тягача, договор на оказание каких-либо услуг с ООО «Регион 96» он не заключал, в связи с чем, по мнению истца, ответчик ООО «Регион 96» неосновательно обогатился за его счет на сумму 61000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 Петрову К.И. отказано к ООО «Регион 96» о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. Считает, что истец нарушил процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагая их не основанными на материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петров К.И., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралТехСервис». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.06.2018 определением от 07.05.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11.05.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и такие нарушения выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2017 в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова К.И. транспортное средство - грузовой тягач Renault Premium 440/26T регистрационный номер №, которым управлял Петров К.И., задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 6.

Транспортное средство - грузовой тягач Renault Premium 440/26T регистрационный номер № хранилось на специализированной стоянке с 15 часов 21.09.2017 по 00 часов 00 минут 29.09.2017, то есть 177 часов, данный факт следует из обстоятельств дела (акт осмотра транспортного средства №, согласно которому время прибытия грузового тягача на специализированную стоянку -15 часов 21.09.2017, время убытия со стоянки - 00 часов 00 минут 29.09.2017) и подтвержден в судебном заседании представителем истца и представителем ответчика (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Петровым К.И. при получении транспортного средства - грузового тягача Renault Premium 440/26T регистрационный номер № со специализированной стоянки были оплачены 28.09.2017 ответчику ООО «Регион 96» услуги по хранению транспортного средства в сумме 61000 руб. (л.д.5, л.д.7).

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу статьи 5 Закона Свердловской области №57-ОЗ от 20.06.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области» стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 85-ПК от 27.06.2012 (в редакции от 31.08.2016) «Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области», предельная плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в Свердловской области в Муниципальном образовании г. Екатеринбург составляет 66 руб. за час, без учета НДС, при этом расчет размера платы за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, учитывает все расходы, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, в том числе с выполнением следующих функций: эксплуатация зданий, сооружений и помещений стоянок, на которых осуществляется хранение транспортных средств; обеспечение охраны стоянок и необходимого документооборота; содержание и ремонт основных средств; амортизация основных средств; оплата труда; отчисления во внебюджетные фонды; спецодежда, инструмент, инвентарь.

В отношении транспортного средства - грузового тягача Renault Premium 440/26T регистрационный номер №, задержанного и помещенного на специализированную стоянку в 15 часов 21.09.2017, предельная плата за хранение, установленная законом, составляет 177 часов х 66 руб. +18% НДС = 13784 руб. 76 коп.

В то же время, как следует из материалов дела, указано истцом Петровым К.И. и не оспорено ответчиком ООО «Регион 96», истец Петров К.И. уплатил ответчику ООО «Регион 96» за хранение транспортного средства грузового тягача Renault Premium 440/26T регистрационный номер №, задержанного и помещенного на специализированную стоянку 21.09.2017, 61000 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом Петровым К.И. ответчику ООО «Регион 96» денежных средств за хранение помещенного 21.09.2017 в 15 часов до 00 часов 00 минут 29.09.2017 на специализированную стоянку грузового тягача Renault Premium 440/26T регистрационный номер №, в размере, превышающем 61000 руб., в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не основан на законе и материалах дела. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО «Регион 96» в пользу истца Петрова К.И. неосновательного обогащения в размере 61000 руб. - 13784 руб. 76 коп. = 47215 руб. 24 коп.

Представленные ответчиком ООО «Регион 96» в материалы дела ордер № 021 о принятии груза (задвижки) на хранение от 21.09.2017 (л.д.24) и универсальный передаточный документ от 21.09.2017 ООО «Регион 96» (л.д.7) не подтверждают факт заключения между поклажедателем Петровым К.И. и хранителем ООО «Регион 96» договора хранения груза (задвижки).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец Петров К.И. отрицает факт оказания ему ответчиком услуг по хранению груза (задвижки), на ответчике ООО «Регион 96» лежит бремя предоставления доказательств действительного оказания истцу услуг хранения груза (***).

Ответчик ООО «Регион 96» не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения 21.09.2017 между поклажедателем Петровым К.И. и хранителем ООО «Регион 96» договора хранения груза (***), не представил доказательства, подтверждающие оказание истцу услуг по хранению груза (***).

Из материалов дела следует, что осуществленный истцом Петровым К.И. ответчику ООО «Регион 96» платеж 28.09.2017 в размере 61000 руб. (л.д.5, л.д.7) был обусловлен необходимостью получения истцом со специализированной стоянки транспортного средства - грузового тягача Renault Premium 440/26T регистрационный номер №, задержанного и помещенного на специализированную стоянку в 15 часов 21.09.2017 (при том, что предельная плата за хранение указанного транспортного средства, установленная законом, составляет 13784 руб. 76 коп.).

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права).

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет иск Петрова К.И. к ООО «Регион 96» о взыскании неосновательного обогащения, взыскивает с ООО «Регион 96» в пользу Петрова К.И. неосновательное обогащение в размере 47215 руб. 24 коп.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ООО «Регион 96» в пользу Петрова К.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения. Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 16.02.2018, апелляционная жалоба подана истцом в предусмотренный процессуальным законом срок - 16.03.2018 (оборот л.д.60), поступила в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга почтовой связью 18.03.2018 (л.д.59), была оставлена без движения определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2018 на срок до 28.03.2018 для устранения недостатка жалобы (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины). Во исполнение указания судьи первой инстанции 28.03.2018 истец представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб. После устранения недостатка апелляционной жалобы истца дело по иску Петрова К.И. к ООО «Регион 96» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 было направлено в Свердловский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Петрова Константина Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 96» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 96» в пользу Петрова Константина Игоревича неосновательное обогащение в размере 47215 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова