Решение по делу № 33-7888/2016 от 08.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Золотухина А.Б.                         Дело №33-7888/2016

2.048г.

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Малякина А.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Шуппе С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника,

по апелляционной жалобе ОАО «Сибирьэнергоремонт»

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Шуппе С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями работника, <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в суд с иском к Шуппе С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника.

Требования мотивированы тем, что в период с 04.12.2007 года по 10.04.2015 года Шуппе С.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибирьэнергоремонт», исполняя с 01.04.2011 года обязанности <данные изъяты> 24.06.2013 года по вине Шуппе С.К., управлявшего служебным автомобилем «<данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допущен наезд на пешехода <данные изъяты> которой причинен тяжкий вред здоровью. На основании вступивших в законную силу судебных актов ОАО «Сибирьэнергоремонт» выплачено <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Поскольку факт совершения водителем Шуппе С.К. административного правонарушения, следствием которого явилось указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлен соответствующим государственным органом, на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать сумму причиненного работодателю материального ущерба в сумме <данные изъяты>., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибирьэнергоремонт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на наличие оснований для привлечения Шуппе С.К. к материальной ответственности в полном объеме, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения истцом административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО «Сибирьэнергоремонт» - Михайлова А.А. (доверенность от 13.04.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шуппе С.К., его представителя по устному ходатайству Килина Д.Л., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.12.2007 года по 10.04.2015 года Шуппе С.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибирьэнергоремонт», исполняя с 01.04.2011 года обязанности водителя.

24.06.2013 года водитель Шуппе С.К., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> двигался в г. Красноярке по ул. Глинки со стороны ул. Трактовой в направлении ул. Тамбоской, проезжая в районе дома №57 по ул. Айвазовского допустил наезд на пешехода <данные изъяты> в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шуппе С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.10. 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2015 года, с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в пользу Сутлиной Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., удержаны в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением суда установлена вина водителя Шуппе С.К. в ДТП, который нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие которого <данные изъяты>. причинен тяжкий вред здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.04.2015 года с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Во исполнение указанных судебных актов ОАО «Сибирьэнергоремонт» выплачено Сутлиной Е.Е. 11.03.2015 года – <данные изъяты> 18.08.2015 года – <данные изъяты> в доход местного бюджета 16.03.2015 года – <данные изъяты>

Разрешая требования ОАО «Сибирьэнергоремонт», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ОАО «Сибирьэнергоремонт», являющееся работодателем Шуппе С.К., допустившего при исполнении своих служебных обязанностей дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, выплатило последней в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета <данные изъяты> у истца в силу ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к Шуппе С.К.

Определяя размер подлежащих взысканию с Шуппе С.К. в пользу ОАО «Сибирьэнергоремонт» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, должен нести материальную ответственность в переделах своего заработка, так как оснований для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 5, п. 6, ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Как правильно установил суд, указание в постановлении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Шуппе С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на наличие вины ответчика в ДТП, не может служить основанием для его привлечения к полной материально ответственности, поскольку обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие обвинительного приговора суда, который в данном случае не выносился.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шуппе С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вследствие акта об амнистии.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Шуппе С.К. к полной материальной ответственности по по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Шуппе С.К. к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, как установлено судом, в отношение Шуппе С.К. соответствующим государственным органом не выносилось постановление о назначении административного наказания.

Доказательств наличия иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО «Сибирьэнергоремонт» и возложении на ответчика ответственности в размере его среднего заработка.

Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба в размере <данные изъяты> произведен судом правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции не разрешены требования ОАО «Сибирьэнергоремонт» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Шуппе С.К. в пользу ОАО «Сибирьэнергоремонт» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сибирьэнергоремонт» о наличии оснований для привлечения Шуппе С.К. к полной материальной ответственности за причиненный им работодателю ущерб, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сибирьэнергоремонт» – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть указанного решения указанием на взыскание с Шуппе С.К. в пользу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Председательствующий:                        

Судьи: