Решение по делу № 8Г-8458/2021 [88-9682/2021] от 19.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9682/2021

                                                                                                          № 2-1443/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» к Земцовой И. С., Земцову А. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Земцова А. Н., Земцовой И. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2020,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» обратилось в суд с иском к Земцовой И.С., Земцову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 62568,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311,25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Земцовым А.Н., Земцовой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» 01.06.2017 передан Земцовой И.С. и Земцову А.Н. объект долевого участия в строительстве в виде квартиры №, расположенной на 2-м этаже блок-секции А в многоквартирном доме № по ул. <адрес>.

04.08.2017 ответчики зарегистрировали право совместной собственности на указанное жилое помещение.

В указанный истцом период им оказывались услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, а также поставка коммунальных услуг. Ежемесячно на имя Земцовой И.С., как одного из сособственников жилого помещения, выставлялись к оплате квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья, а также по оплате поставляемых коммунальных услуг. За спорный период со стороны ответчиков произведена оплата в размере 2 000 руб. (оплата 22.12.2017), о чём представлена соответствующая справка.

Ответчики не исполняли свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 и с 01.09.2018 по 30.09.2019 образовалась задолженность в размере 62568,43 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он являлся управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также оказывающей услуги по поставке жилищно-коммунальных услуг на законных основаниях.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также факт управления обществом с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» указанным многоквартирным домом в спорный период, наличие договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Земцова А. Н., Земцовой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                           О.Н. Шабанова