Решение по делу № 2-6400/2023 от 15.09.2023

<***>

Дело № 2-6400/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-005529-51

Мотивированное заочное решение составлено 23.10.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца Колесова А.А., представителя истца Шадрина А.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКолесова ***13 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности,

установил:

Колесов А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на территории Кировского района г. Екатеринбурга по *** находится объект недвижимости – здание гаражей для личного пользования граждан в количестве 5 капитальных боксов. Согласно письму № *** от 15.07.1996 руководитель Государственного предприятия связи «Екатеринбургский радиоцентр» заявил об отсутствии возражений против размещения на территории Радиостанции № *** (*** в её северной части пяти боксов для работников связи согласно прилагаемой выкопировки от 19.11.1992. Здание гаражей было возведено за счет собственных средств работников связи. Соколов В.Я. от лица всех владельцев гаражных боксов лично осуществил закуп строительных материалов (плиты, перекрытия, цемент), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 15.06.1994, накладной на отпуск продукции № *** от 15.06.1994. В соответствии с техническим паспортом БТИ, гаражный бокс № *** имеет следующие характеристики: фундамент железобетонные блоки, ленточный, стоны железобетонные панели, перекрытие железобетонные плиты, кровля мягкая рулонная, полы бетонные, ворота металлические, вентиляция естественная, общая площадь 19,9 кв.м. 12.03.2005 Михайлов Н.А. продал свой гаражный бокс № *** Колесову А.А., что подтверждается распиской от 12.03.2005. На сегодняшний день Колесов А.А. владеет и пользуется гаражным боксом № ***, фактически считает себя собственником, на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным гаражным боксом.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № ***, общей площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: *** ***.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что гаражные боксы по адресу: *** были возведены в 1994 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов не может быть выдано, административный порядок ввода объектов в эксплуатацию не может быть применен. При этом, пояснил суду, что истец с 2005 года, то есть на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным гаражным боксом под № *** правопритязания на гаражный бокс со стороны других лиц отсутствуют.

Представитель ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ***14 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно письму № *** от 15.07.1996 руководитель Государственного предприятия связи «Екатеринбургский радиоцентр» заявил об отсутствии возражений против размещения на территории Радиостанции № ***) в её северной части пяти боксов для работников связи согласно прилагаемой выкопировки.

Согласно письму № *** от 02.02.2000 руководитель филиала ВГТРК «Екатеринбургский радиоцентр» подтвердил свое согласие на размещение на территории Радиостанции № *** в её северной части пяти боксов для работников связи: Сорокина А.М., Балицкого С.К., Михайлова Н.А., Малахова Э.П., Соколова В.Я.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 25.01.2001 № *** ОАО «Уралтелеком» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3375 кв.м. за счет земель, ранее предоставленных Свердловскому областному управлению связи по ***, под самовольно выстроенные гаражи, мастерскую, бытовые помещения.

Земельный участок под гаражами предоставлен на основании разрешительного письма Комитета по управлению государственным имуществом от 04.12.2000 № ***. В настоящее время договор аренды земельного участка под размещение гаражей заключен на новый срок.

Также из материалов дела следует, что произведено техническое обследование гаражей с выдачей Технического паспорта от 29.02.2000.

В соответствии с техническим паспортом БТИ, гаражный бокс № *** имеет следующие характеристики: фундамент железобетонные блоки, ленточный, стоны железобетонные панели, перекрытие железобетонные плиты, кровля мягкая рулонная, полы бетонные, ворота металлические, вентиляция естественная, общая площадь 19,9 кв.м.

В подтверждение доводов о том, что гаражный бокс № *** был возведен за счет собственных средств, истец представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру № *** от 15.06.1994, накладная на отпуск продукции № *** от 15.06.1994, выданные Березовским заводом строительных конструкций, а также товарная накладная на перевозку товаров.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании представленной суду расписки, установлено, что 12.03.2005 Михайлов Н.А. продал свой гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: ***

Факт продажи гаражного бокса подтвердил в судебном заседании свидетель ***15. Указал, что строительство гаражных боксов для сотрудников Екатеринбургского радиоцентра началось с 1993 года, завершилось в 1994 году, он пользовался им до 2000 года. По состоянию здоровью дальнейшее использование было невозможно, он принял решение продать гараж Колесову А.А.

Истец указал, что с 2005 года, то есть на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным гаражным боксом № *** Указанные доводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ***16 ***17

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 разъяснено, что по смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (си. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно техническому паспорту строительство рассматриваемого гаража осуществлено в 1994 году.

Истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у него не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

С учетом того, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что недвижимое имущество – гаражный бокс № *** находится в натуре, истцом доказаны основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 99 кв.м., ***, расположенное по адресу: *** в силу приобретательной давности. При этом, в материалы дела № А60-45566/2021 было представлено заключение специалиста по результатам натурного обследования и оценки технического состояния и о соответствии построенного объекта требованиям градостроительных, строительных, в том числе санитарных и противопожарных норм и правил, расположенного по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияКолесова ***18 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности — удовлетворить.

Признать за Колесовым ***19 право собственности на гаражный бокс № *** общей площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: ***

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина