Решение по делу № 33-3815/2022 от 07.04.2022

УИД: 05RS0№-74

Номер дела суда первой инстанции: 2-2698/2014

Номер дела суда второй инстанции: 33-3815/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрел заявление Генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 86 906,64 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 8 000 руб. и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85 953,32 руб., всего взыскано 277159 руб.96 коп.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по договору цессии произведена замена стороны ФИО1 на ООО «Авто-СоветникЪ».

<дата> ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением об индексации, присужденной судом, денежной суммы.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ» отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО2 просил определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, удовлетворить заявление.

Возражениях на частную жалобу представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просила определение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд при разрешении вопроса верно применил нормы материального права.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Авто-СоветникЪ» индексацию денежных средств, взысканных решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 59284, 89 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Генеральный директор ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО2 обратился в Верховный Суд РД с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> допущена описка, а именно: вместо ООО «Авто-СоветникЪ» ошибочно указано «Авто-СоветникЪ», в связи с чем, допущенная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указав вместо «Авто-СоветникЪ» «ООО Авто-СоветникЪ».

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное определение составлено <дата>.