Решение по делу № 2-419/2023 (2-5992/2022;) от 02.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-006940-66

Дело № 2-419/2023

Принято в окончательной форме 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года              г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием помощника прокурора Киселевой А.А.,

представителя истца Коломийца А.Е., ответчика Салихова Ф.Э., представителя ответчика Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерский А.В. к Салихов Ф.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, повлекшего смерть,

установил:

Белозерский А.В. обратился в суд с иском к Салихову Ф.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, повлекшего смерть.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Салихова Ф.Э. и пешехода ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Салихова Ф.Э. отказано.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась в лечебном учреждении.

Белозерский А.В. является супругом ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие и внезапная смерть супруги повлекли за собой наступление психотравмирующей ситуации для Белозерского А.В. Истец пережил стресс и психологический шок, претерпевал физические (головная боль, расстройство сна, перепады артериального давления) и нравственные страдания: чувство страха от одиночества, горечь и нарушение душевного спокойствия от утраты на склоне лет близкого человека, тоску по утрате возможности общения с супругой, испытывает постоянное беспокойство и бессонницу.

Боль утраты сохраняется до настоящего времени, до сих пор Белозерский А.В. не может смириться с такой утратой и принять эту трагедию, скучает по супруге, так как они были очень близки, много времени проводили вместе.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Произошедшее лишило истца возможности вести привычный уклад жизни человека преклонного возраста.

Ответчиком материальной помощи истцу не оказывалось, то есть несмотря на наличие вины в случившемся, ответчик не принял достаточных мер для оказания содействия потерпевшему, моральную поддержку не оказывал, извинения не принес.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Истец Белозерский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Указал, что ответчик извинений его доверителю не принес, материальную помощь не оказывал. После получения искового заявления с предложением о заключении мирового соглашения не обращался. Кроме того, указал, что наличие кредитных обязательств, а также дорогостоящего автомобиля в собственности свидетельствуют не о тяжелом материальном положении ответчика, а, напротив, о его платежеспособности. Дополнительно просил возместить судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 800 рублей.

Ответчик Салихов Ф.Э. и его представитель Васильева Л.А. в судебном заседании полагали, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик в дорожно-транспортном происшествии не виновен, тогда как пешеход ФИО1 переходила дорогу в неположенном месте, то есть допустила грубую неосторожность. Приводили доводы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований об объеме причиненных ему страданий. Просили суд, при вынесении решения, принять во внимание имущественное положение ответчика, который является отцом троих детей, жена ответчика в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет; наличие кредитных обязательств. Просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП за №, приняв во внимание заключение прокурора о наличии у истца права требования к ответчику компенсации морального вреда, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличении вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника Салихова Ф.Э., и пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована в ГОБУЗ «МОКМБ им. П.А. Баяндина», где ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. от полученных травм скончалась, что подтверждается сообщением и извещением ГОБУЗ «МОКМБ им. П.А. Баяндина», свидетельством о смерти I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Белозерский А.В. является мужем погибшей ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной СУ УМВД России по г. Мурманску проверки гибели ФИО1 постановлением врио начальника отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Салихова Ф.Э. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Материалами проверки подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО1 требований пунктов 4.3, 4.5 правил дорожного движения РФ, которые находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Пешеход ФИО1, нарушив указанные пункты Правил дорожного движения РФ сама создала условия, при которых ей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 явилось комплексное телесное повреждение – сочетанная тупая травма тела, при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ МЛСЭ, полученному в ходе доследственной проверки, установлено, что средняя скорость автомобиля «<данные изъяты> на участке между световыми опорами составляла около 68,0 км/ч. Действия водителя Салихова Ф.Э. не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ и не противоречили п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя Салихова Ф.Э. требованиям п.10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, не находится в причинной связи с наездом на пешехода. Водитель Салихов Ф.Э. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия, выводов проведенной по факту гибели ФИО1 проверки об отсутствии у Салихова Ф.Э. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, и, как следствие, причинной связи с технической точки зрения с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, имелась грубая неосторожность, а вина причинителя вреда Салихова Ф.Э. в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть потерпевшего, отсутствует.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в результате гибели ФИО1 ее супругу причинены нравственные страдания и Белозерский А.В. имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью супруги, обусловленные переживаниями, чувствами потери и горя, вызванными невосполнимой утратой близкого человека.

Судом также учитывается отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материальное и семейное положение ответчика, являющегося отцом троих малолетних детей, находящихся на его иждивении, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, применительно к пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из установленных при разбирательстве дела конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера требуемой истцом компенсации морального вреда, определив его в сумме 250 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что наличие кредитных обязательств, а также дорогостоящего автомобиля в собственности ответчика свидетельствуют о его платежеспособности, а не о тяжелом материальном положении, судом отклоняются, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 250 000 рублей, что следует из карточки учета ТС, а привлечение заемных и кредитных средств, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о безусловной финансовой стабильности ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления ответчику в размере 91 рубль 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 800 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Салихова Ф.Э. в пользу Белозерского А.В. указанных расходов суд не находит, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, Белозерский А.В. уполномочил Коломийца А.Е., Коломийца М.А., Баландина А.А. на представление его интересов по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате которого скончалась ФИО1, не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в судах общей юрисдикции по всем вопросам, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнику и т.д.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Белозерского А.В., объема выполненных работ представителем истца, в том числе, по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлением интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 091 рубль 20 копеек, из расчета 30 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 91 рубль 20 копеек (почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белозерский А.В. к Салихов Ф.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, повлекшего смерть - удовлетворить частично.

Взыскать с Салихов Ф.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Белозерский А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 30 091 рубль 20 копеек, а всего - 280 091 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Белозерскому А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    М.В. Канева