Решение по делу № 2-159/2019 (2-2149/2018;) от 04.12.2018

42RS0034-01-2018-000498-53

Дело № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Сычуговой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Чернова С. Ю. к Фроловой О. П. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов С. Ю. обратился в суд с иском к Фроловой О. П. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2013 года им был приобретен автомобиль «Cherry Tiggo/T11», гос. номер «<...>», 2013 года выпуска, по цене 548 900 рублей на личные сбережения, вырученные от продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Автомобиль зарегистрирован на его имя, он является собственником имущества, не доверял использование автомобиля третьим лицам, пользоваться автомобилем ответчице не разрешал. При приобретении автомобиля он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 17.06.2016 года ему стало известно, что его автомобиль везут на эвакуаторе в сторону д. Вотиновка. Он обратился в полицию с заявлением об угоне. Проведенной проверкой полиции установлено, что ответчица продала автомобиль по договору купли-продажи, полагая, что это имущество нажито ими в браке, автомобилем фактически пользовалась ответчица, в связи с поломкой автомобиля ответчица заключила договор ремонта т/с, в связи с чем, автомобиль был доставлен на СТО на эвакуаторе. В возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой О.П. отказано. Рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 460 000 рублей. Добровольно ответчица отказалась возместить сумму, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль это совместно нажитое имущество.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Фроловой О.П. принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки «Cherry Tiggo/T11», 2013 года выпуска, а при его отсутствии рыночную стоимость автомобиля в размере 460 000 рублей. Также просит взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы и государственную пошлину в общей сумме 19800 рублей.

Ответчик иск не признала. Суду пояснила, что с 2009 года проживала с истцом в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Автомобиль был приобретен в 2013 году на общие денежные средства, она в то время получила декретные выплаты в связи с рождением их общего ребенка в размере 123 000 рублей, часть денежных средств у них была скоплена, часть денежных средств Чернов добавил с продажи доли в своей квартире. Остальными денежными средствами, полученными от продажи доли в квартире, истец Чернов погасил свои кредиты. До декабря 2015 года они проживали одной семьей, бюджет также был общим. Так как у Чернова не было водительских прав, то он давал ей пользоваться автомобилем. Кроме неё, Чернов давал автомобиль своим друзьям – Алябьеву, Климанову. В конце 2014 года Климанов и Алябьев, пользуясь машиной, въехали в столб, после этого ДТП они машину "утащили" на ул. <...> в г. Тайга. У машины отсутствовала передняя часть, не было передних дверей, мотор в салон въехал, около 1 г. 6 мес. машина простояла на улице на кирпичах вместо колес. Летом 2016 года ей предложил отремонтировать автомобиль Е., она отдала ему копию ПТС, которое было у неё на руках. Когда Е. забрал автомобиль с адреса: <...>, г. Тайга, он ей говорил, что на машине нет колес, мотора, коробки передач, водительского сиденья. Машину Е. должен был поставить на ремонт в бокс в <...>, однако, как впоследствии оказалось, машина стояла на СТО в <...>. Е. объяснял, что там хорошие знакомые, которые смогут отремонтировать автомобиль. После того, как Чернов подал на нее заявление в полицию об угоне, она при даче объяснений в отделе полиции передала ему ПТС и чек на автомобиль, которые у неё хранились. Других документов у неё нет. Где находится в настоящее время автомобиль ей не известно, она его не продавала. Считает, что после осмотра автомобиля в гараже <...> 29.09.2016 года с участием сотрудника полиции, Чернов забрал автомобиль и спрятал его.

3-е лицо Климанов А. М., допрошенный в судебном заседании 21.03.2019 года, суду пояснил, что Чернов С. Ю. является его крестным, и проживает с его матерью. Зимой 2014 года он действительно, управляя автомобилем, принадлежащим Чернову С. Ю., попал в ДТП - въехал в столб когда его занесло на площади. Был разбит капот, фары, радиаторная решетка, бампер. После аварии он с разрешения Чернова С. Ю. увез машину к дому отца Алябьева К. - <...>, г. Тайга, где машина простояла очень долгое время. Машина была закрыта ключом, который был у него. У Алябьева К. был запасной ключ от автомобиля. Куда пропали запасные части с автомобиля ему не известно. По договоренности с истцом он отдавал Чернову С. Ю. деньги за ремонт автомобиля, всего отдал примерно около 80 000 рублей. Где машина находится в настоящее время ему не известно.

В судебном заседании представитель истца - Смыкова Т. В., действующая на основании доверенности от 15.10.2018 года, поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам и основаниям.

Истец, третьи лица - ИП Петренко В. В., Алябьев К. Ф. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чернов С. Ю. и Фролова О. П. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия "Фролова" (актовая запись о браке <...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г. Тайги Кемеровской области - т. 1 л.д.53).

03.04.2013 года Чернов С. Ю. по договору купли-продажи автотранспортного средства <...> приобрел у ООО "АДС-Ф" автомобиль «Cherry Tiggo/T11», 2013 года выпуска, по цене 548 900 рублей (т. 1 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <...> Тайгинского городского судебного района Кемеровской области брак между Черновым С. Ю. и Фроловой О. П. расторгнут (актовая запись о расторжении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г. Тайги Кемеровской области - т. 1 л.д. 21).

Как следует из установленных судом обстоятельств и решения мирового судьи судебного участка <...> Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не было (т.1 л.д. 72).

По правилам ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ)

Владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В подтверждение приобретения автомобиля на собственные денежные средства истцом представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец и его бывшая жена - Ч.Н.С. продали квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 1220000 рублей. При этом 122 000 рублей переданы покупателем до подписания договора, окончательный расчет в размере 1 098 000 рублей произведен за счет средств займа в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, указанный покупателем (т.1 л.д. 15-16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 10.04.2013 года, продавец автомобиля ООО "АДС-Ф" принял от Чернова С. Ю. сумму в размере 533 900 рублей (т.1 л.д. 9).

Между тем сам по себе факт передачи истцом продавцу автомобиля денежных средств в размере 533 900 рублей безусловно не свидетельствует о том, что эти средства в обязательном порядке были получены от продажи доли в квартире, а не являются совместно нажитыми с Фроловой О. П.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае наличие допустимых доказательств имеет решающее значение, поскольку передача в счет оплаты автомобиля денежных средств в общем размере 533 900 руб., вырученных от продажи доли в квартире, может быть установлена только из чеков по операциям перевода, выписки по карточному счету, и т.п.

В ходе судебного разбирательства, а также из имеющихся в материалах гражданского дела документов установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены в декабре 2015 года, истец Чернов С. Ю. на момент приобретения автомобиля и момент возникновения спорных правоотношений водительских прав не имел, ответчик Фролова О. П. являлась владельцем водительского удостоверения <...>, категории В, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая в период брачных отношений с Фроловой О. П. спорный автомобиль, истец, таким образом, действовал в интересах семьи, что также подтверждено им при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, согласно которым, когда он жил с женой у них был совместный бюджет, они вели общее хозяйство (т. 1 л.д. 126).

Следовательно, представленные доказательства достоверно не подтверждают факт того, что спорный автомобиль приобретался за счет денежных средств Чернова С. Ю. и для него.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой О.П. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, так как автомобиль приобретен в браке, то есть является совместно нажитым имуществом (т.1. л.д. 158).

Из материалов проверки по сообщению гр. Чернова С. Ю., поступившему в Отдел МВД России по Тайгинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Cherry Tiggo/T11», 2013 года выпуска, после ДТП с 2014 года был в неисправном состоянии, так как имел повреждения, и находился около дома по <...> в г. Тайге, что установлено из объяснений Чернова С. Ю. (т.1 л.д.126), подтвердившего, что в декабре 2014 года знакомый, управляя его автомобилем, попал в аварию, после чего поставил автомобиль к дому по адресу: <...> в г. Тайге; объяснений А.Ф.И., подтвердившего, что в 2014 году его сын Алябьев К. пригнал автомобиль «Cherry Tiggo/T11» в нерабочем состоянии после ДТП по адресу: <...>, и попросил оставить машину во дворе дома (т.1 л.д. 125).

Данные обстоятельства также подтверждены А.Ф.И., допрошенным в качестве свидетеля 14.02.2019 года, дополнительно пояснившим, что машину "притащили" к его дому не на своем ходу. Машина была вся разбитая, на колесах, бежало масло, капот был сильно смят, что было внутри машины он не видел; а также Климановым А. М., допрошенным 21.03.2019 года в качестве 3-го лица, и пояснившим, что автомобиль «Cherry Tiggo/T11» он разбил зимой 2014 года - был разбит капот, фары, радиаторная решетка, бампер. За разбитый автомобиль он должен был отдать Чернову С. Ю. определенную сумму, успел отдать только около 80 тысяч рублей.

Допрошенная в судебном заседании 14.02.2019 года свидетель П.С.А. суду пояснила, что в 2014 году Чернов С. Ю. проживал с ней. Зимой 2014 года его крестник-А. попал на автомобиле «Cherry Tiggo/T11» в ДТП, машина была разбита. Со слов Чернова С. Ю. ей известно, что автомобиль ремонту не подлежал, поэтому крестник должен был отдать Чернову стоимость автомобиля 460 000 рублей - по 4 500 рублей в месяц, а машину забрать себе. Часть суммы крестник Чернову отдал.

Из объяснений Е.В.В. в ходе проверки установлено, что в июне 2016 года автомобиль с разрешения Фроловой О. П. был эвакуирован на СТО в г.Березовский для ремонта. На момент эвакуации автомобиля на нем отсутствовали колеса, двери, двигатель, коробка передач, части ходовой части. От Алябьева К. Ф. ему стало известно, что все комплектующие снял он для сохранности.

Оснований не доверять объяснениям, полученным УУП от Е.В.В. 08.11.2016 года, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства из пояснений 3-го лица Климанова А. М. установлено, что автомобиль «Cherry Tiggo/T11», стоявший долгое время по адресу: <...> г. Тайги, был закрыт ключом, который находился у него. При этом у Алябьева К. Ф. был запасной ключ от автомобиля.

29.09.2016 года УУП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу был произведен осмотр автомобиля «Cherry Tiggo/T11», черного цвета, номер кузова <...>, расположенный по адресу: г. Березовский, <...> в гаражном массиве напротив гаража по <...>. На данном автомобиле отсутствовали: две передних и две задних двери, четыре колеса, два передних крыла, два задних габарита, задняя дверь имеет вмятину, заднее стекло разбито, лобовое стекло разбито, также в автомобиле разбито и отсутствует заднее и водительское сиденья, отсутствует двигатель и коробка передач (т.1 л.д. 136-142).

29.09.2016 года УУП были отобраны объяснения у ИП Петренко В. В., пояснившего, что в конце мая 2016 года ему позвонил его знакомый Е.В.В. и сказал, что нужно отремонтировать автомобиль «Cherry Tiggo/T11», который не на ходу. Он согласился, в начале июня 2016 года нанял эвакуатор, и с Е. поехали в г. Тайгу на адрес, где находился автомобиль. По приезду они установили, что на автомобиле отсутствуют четыре колеса, все двери, двигатель, коробка передач, задние габариты, передних два крыла, водительское и заднее пассажирское сиденье, отсутствовал гос. номер, заднее и переднее стекло были разбиты. Е. дал ему копию ПТС, и он, погрузив автомобиль на эвакуатор, отвез его к себе на СТО для ремонта. Разговоров о том, что он возьмет автомобиль себе на авторазбор, у них не было. Ремонт в дальнейшем он производить не стал, так как конкретной договоренности с хозяйкой не было, на телефонные звонки она не отвечала (т. 1 л.д. 143-144).

Из сообщения, полученного судом от начальника Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу от 18.04.2019 года следует, что в отдельное производство материал по факту хищения запасных частей автомобиля не выделялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Ответчик последовательно оспаривает нахождение в её владении и пользовании спорного автомобиля, что отражено как в материалах проверки <...> по сообщению Чернова С. Ю., так и установлено в ходе судебного разбирательства.

Пояснения ответчика согласуются с установленными в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП <...> от 17.06.2016 года, обстоятельствами, с объяснениями опрошенных участников происшествия, а также с показаниями свидетелей и третьего лица - Климанова А. М., допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, Черновым С. Ю. в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного имущества - автомобиля «Cherry Tiggo/T11» в натуре и нахождение его у ответчика на день рассмотрения спора, тогда как юридически значимым обстоятельством по данному делу является фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, ведь истец настаивает на истребовании имущества, то есть, оно должно быть в наличии у ответчика,

Кроме того, Черновым С. Ю. в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом. Автомобиль приобретен Черновым С. Ю. в браке с ответчиком Фроловой О. П., соглашения между Черновым С. Ю. и Фроловой О. П. об изменении режима имущества супругов не имеется. На спорный автомобиль распространяется режим общей совместной собственности супругов. Таким образом, нахождение имущества в общей совместной собственности не исключает возможность реализации каждым из супругов как участника общей совместной собственности своего права в отношении этого имущества. С учетом того, что спорный автомобиль находился в общей совместной собственности, каждый из супругов не лишен права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Фролова О. П. наряду с Черновым С. Ю. является законным владельцем спорного автомобиля.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду их недоказанности. При таких обстоятельствах, требования Чернова С. Ю. к Фроловой О. П. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, а также взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернова С. Ю. к Фроловой О. П. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

        Председательствующий:                                      В. Ю. Ортнер

        Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.

        Председательствующий:                                      В. Ю. Ортнер