Решение по делу № 2-4/2019 от 16.01.2018

     Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года

Дело № 2-4/2019                                                                 27 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Васильевой И.Ю.,

при секретаре                               Кириченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Владимира Анатольевича к Хазову Валерию Анатольевичу об установлении факта владения и пользования долей в квартире, признании права на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Клейменов В.А. обратился в суд с иском, указав, что в 1984 году его отцу Клейменову А.В., матери Клейменовой М.И. и истцу была предоставлена трехкомнатная квартира ЖСК, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Паевой взнос за квартиру выплачен Клейменовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Клейменовой М.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру за Клейменовой М.И. зарегистрировано не было. Истец после смерти матери продолжал проживать в квартире по вышеуказанному адресу и пользоваться ею, содержал квартиру и оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на долю матери в порядке наследования по закону. После смерти Клейменовой М.И. право на её долю в праве собственности на квартиру никто из наследников не оформлял. Клейменов А.В. зарегистрировал право собственности на всю квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Клейменов А.В. умер. Истец ссылается на то, что при жизни его отец страдал болезнью Паркинсона. Клейменовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения и за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Истец считает договор дарения ничтожной сделкой, поскольку ? доля в праве собственности на данную квартиру, которой Клейменов А.В. не вправе был распоряжаться, унаследована им. Кроме того, истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения Клейменов А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, истец просит установить факт владения и пользования Клейменовой М.И. ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признать за ней право собственности на ? долю в указанной квартире, признать отсутствующим право собственности Клейменова А.В. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права Клейменова А.В. на <адрес> корпус 3 по <адрес> в Санкт-Петербурге, признать за Клейменовым А.В. право на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, и право на ? долю в порядке наследования после умершей Клейменовой М.И., установить факт владения и пользования Клейменовым В.А. ? долей в праве собственности на указанную квартиру после смерти Клейменовой М.И., признать за Клейменовым В.А. право на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Клейменовой М.И.

    Истец Клейменов В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Кулагина А.А., действующая на основании ордера и по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хазов В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляли Пантюшова С.С., Константинова П.Д., которые в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – нотариус Дормакович Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что родителями Клейменова В.А. являлись Клейменов А.В. и Клейменова М.И.

ДД.ММ.ГГГГ Клейменову А.В. на основании ордера на семью из трех человек была предоставлена <адрес> корпус 3 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Клейменовым А.В. выплачен паевой взнос в размере 10 764,16 руб. за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела следует, что Клейменов В.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Корп. 3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Клейменова М.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовым А.В. и Хазовым В.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Клейменов А.В.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Клейменова А.В. к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился Клейменов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Хазов В.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Игнатович М.В. показала, что в 2012 году Клейменов А.В. находился в здравом уме, сам себя обслуживал, трезво оценивал происходящие события, самостоятельно распоряжался своей пенсией, помнил все события.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они последовательными и не противоречивы, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Клейменов А.В. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Истец в обоснование требований также ссылался на то, что спорная квартира, приобретенная его родителями в браке, являлась совместной собственностью супругов Клейменова А.В. и Клейменовой М.И., каждому из которых должно было принадлежать по ? доле в праве собственности на данную квартиру.

Соответственно, по мнению истца, Клейменов А.В., не вступив в наследственные права на принадлежащую Клейменовой М.И. долю в квартире, не вправе был распоряжаться этой долей.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку как установлено материалами дела, паевой взнос за квартиру был выплачен Клейменовым А.В. и его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Клейменова М.И. обращалась с соответствующими заявлениями о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Клейменов А.В. вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Суд также учитывает, что при рассмотрении гражданских дел №, № с участием тех же истца и ответчика, установлено, что после смерти Клейменовой М.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обращался Клейменов А.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из акций АОЗТ «ПО «Баррикада». Спорная квартира в качестве наследственного имущества не указывалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит установить факт владения и пользования Клейменовой М.И. ? долей в праве собственности на спорную квартиру и признать за ней право на ? долю в праве собственности на данную квартиру.

Также истец просит установить факт владения и пользования им ? долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Материалами дела установлено, что Клейменова М.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Клейменов В.А. также зарегистрирован и проживает по данному адресу.

Вместе с тем, сам по себе факт владения и пользования имуществом не влечет безусловное признание права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Клейменову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья