Решение по делу № 2-472/2015 от 27.11.2014

Дело №2-472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2015 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзяновой Д.К. к Романовой Ирине Семеновне, Исполнительному комитету города Зеленодольска о признании недействительным постановления, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании недействительным протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома,

установил:

Мухамедзянова Д.К. обратилась в суд с иском к Романовой И.С., Исполнительному комитету <адрес>:

- о признании недействительным постановления Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилое помещение»;

- о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> РТ;

- об обязании Романову И.С. привести в первоначальное состояние жилое помещение по адресу: РТ <адрес>, а также фасад и архитектурный облик этого дома путем сноса и демонтажа сооружений, возведенных по внешнему периметру стен квартиры;

- о взыскании с Романовой И.С. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 400руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: РТ <адрес>. В ноябре 2013года к жильцам жилого <адрес> РТ от имени собственника <адрес> Романовой И.С. обратился предприниматель Прохоров Л. с просьбой открытия в <адрес> детского кафе и получения согласия у собственников жилого <адрес> на перевод <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов <адрес>, однако Прохоров Л. на общем собрании не присутствовал. На общем собрании почти все собственники жилого дома были против перевода жилого помещения № в нежилое помещение(под кафе), по причине того, что канализационная система жилого дома не рассчитана на слив больших объемов отходов и жидкости, что предполагается при деятельности кафе. Перед жилым домом также имеется парковочный карман для транспортных средств, построенный собственником салона красоты «Пафия» и строительство второго парковочного кармана для кафе доставит огромные неудобства для жильцов <адрес>, так как будет шум музыки, запахи общепита, хлопанье дверей, крики и смех посетителей кафе. Об этом истец, как представитель совета многоквартирного жилого <адрес>, письменно информировала ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет <адрес>. На обращения жильцов ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет <адрес> сообщил, что акт приемки работ по переустройству и перепланировке <адрес> не подписан. ДД.ММ.ГГГГ жильцы жилого <адрес> вновь обратились с заявлением в Исполнительный комитет <адрес> о несогласии перевода жилого помещения № в нежилое помещение под кафе. Между тем летом 2014 в жилом помещении № стали проводиться строительные работы, появились два отдельных выхода в несущей стене. Впоследствии выяснилось, что основанием для получения разрешения на перевод жилого помещения № в нежилое помещение послужил протокол собрания жильцов <адрес> от 12.12.2012.

Представитель ответчика Романовой И.С. - Михайличенко М.В., действующий по доверенности от 10.12.2014, на судебном заседании иск не признал и просил производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ пояснив, что права истца не были нарушены, поскольку на период проведения общего собрания жильцов <адрес> – 12.12.2012, принятия постановления ИК ЗМР РТ от 20.12.2013г, истец не являлась собственником квартиры по адресу: РТ <адрес>.

Представитель ответчика Исполнительного комитета <адрес> Николаева С.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против прекращения производство по делу по п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ

Истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца Марголин М.К., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ против прекращения производство по делу по п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ возражал и указал, что оснований прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда(..)

Статья 255 ГПК РФ гласит, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина(..);

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Романова И.С. является собственником жилого помещения по адресу: РТ <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.03.1995, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедзяновой Д.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в квартире по адресу: РТ <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

Однако из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухамедзянова Д.К. и Мухамедзянов Р.Г. подарили свои доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ <адрес>, Мухамедзянову Р.Г., что подтверждается договором дарения квартиры (л.д.221).

В материалы дела представлен протокол от 12.12.2012г собрания собственников многоквартирного жилого 22 по <адрес> РТ, с повесткой собрания - о переводе жилого помещения № <адрес> в нежилое помещение (кафе) с проведением работ по переустройству и перепланировке помещения согласно проекту перепланировки и присоединения общего имущества многоквартирного дома в виде части капитальный стены, также устройства входной группы (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> вынесено постановление о переводе жилого помещения по адресу: РТ <адрес> нежилое (под кафе) (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: РТ <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Мухамедзяновой Д.К. (л.д.227).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя(..);

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ проведения собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> РТ, на момент 20.12.2013г вынесения постановления ИК <адрес> о переводе жилого помещения по адресу: РТ <адрес> нежилое (под кафе), истец не являлась собственником квартиры по адресу: РТ <адрес>, следовательно, права и законные интересы истца Мухамедзяновой Д.К. не нарушались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220,225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по искуМухамедзяновой Д.К. к Романовой Ирине И.С., Исполнительному комитету <адрес> о признании недействительным постановления Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилое помещение», обязании привести помещение № в <адрес> РТ в первоначальное состояние, признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> РТ.

С мотивированным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 31.03.2015.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья