Решение по делу № 2-23/2016 (2-1594/2015;) от 11.09.2015

Дело № 2-23 7 июня 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лукиной А.А., Лукина Д.Б. к товариществу собственников жилья «Каскад», Капустину А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лукиной А.А., Лукин Д.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ «Каскад» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: г.Архангельск. ул.В. (по ? доли). Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Каскад». 21 июля 2015 г. произошёл залив квартиры водой из-за разрыва на вентиле холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры №, находящейся на 5 этаже. В результате залива было повреждено имущество истцов, размер причинённых убытков составил *** руб., из которых стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – *** руб., стоимость восстановительного ремонта мебели – *** руб. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Каскад» Башарин А.С. с исковыми требованиями не согласился, указал, что залитие квартиры истцов произошло по вине жильцов квартиры №, принадлежащей Капустину А.В. Кран на отводе от стояков холодного и горячего водоснабжения в санузле установлен Капустиным А.В. самостоятельно без согласования с ТСЖ. Запорно-регулировочная арматура, установленная в квартире ***, не соответствует вентилям, уставленным застройщиком. Считает ТСЖ ненадлежащим ответчиком.

Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика Капустин А.В. и его представитель Подорина М.В. с исковыми требованиями не согласились, указали, что залив квартиры истцов произошёл в результате разрыва первой запорно-регулировочной арматуры, расположенной на отводах стояков воды, которая является общедомовым имуществом. Капустин А.В. своевременно и в полном объёме оплачивает расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества. До 8 октября 2015 г. плановые осмотры общедомового имущества ТСЖ не производились. В день залива давление в системе холодного водоснабжения превышало максимальное значение, что могло спровоцировать разрыв крана. Краны (воротник «бабочка» с зелёной ручкой) были установлены в квартире ответчика застройщиком взамен кранов с длинным рычагом до подписания акта приёма-сдачи квартиры, что подтверждается следующими обстоятельствами. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые застройщик обязался устранить. Так для устранения выявленных недостатков необходимо было провести оштукатуривание всех стен в квартире. После оштукатуривания стен первая запорная арматура (краны), установленные на отводах стояков горячей и холодной воды, были залиты цементным раствором, засорены, плохо работали, не перекрывали воду в отводах стояков. После оштукатуривания стен расстояние между стеной, трубой и краном значительно уменьшилось, в связи с чем краны плохо открывались и не перекрывали воду. Предполагает, что застройщик сменил краны на новые с воротником «бабочка». Об установке повреждённого крана до момента передачи квартиры свидетельствует битумная краска на самом кране, на стояке горячего водоснабжения, на водяных и канализационных стояках. Обработка стояков битумной краской производилась до косметического ремонта и зашивки стояков кафелем. При устранении недостатков при сдаче квартиры производилась отливка цементной стяжки, которая видна на трубах водяных и канализационных стояков, выкрашенных до этого момента битумной краской, что также свидетельствует об установке кранов до момента передачи Капустину А.В. квартиры. В других квартирах также установлены такие же краны с воротником «бабочка» зелёного цвета. Капустин А.В. считает, что его вина в причинении истцам ущерба отсутствует.

Выслушав истцов, представителя ответчика ТСЖ «Каскад» Башарина А.С., ответчика Капустина А.В., его представителя Подорину М.В., допросив свидетеля С.А. , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что Лукины являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г.Архангельск, ул.В. Указанная квартира находится на 3 этаже.

Дом № по ул.В. в г.Архангельске представляет собой десятиэтажный кирпичный многоквартирный дом 2007 года постройки.

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Каскад».

Актами ТСЖ «Каскад» от 24 июля 2015 г., пояснениями сторон подтверждается, что 21 июля 2015 г. произошёл залив квартиры № дома № по ул.В. Причина залива – разрыв крана холодной воды в вышерасположенной квартире №. Факт и причина залива не оспариваются ответчиками.

Из материалов дела установлено, что в квартире истцов имеются повреждения потолка, стен, дверных коробок, покрытия пола в жилых комнатах, коридоре, кухне, а также имущества: шкафов-купе, кровати, стола, пенала, пенала углового, двух стульев, кухонного гарнитура.

Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями, актом осмотра жилого помещения экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки», актами ТСЖ «Каскад» от 24 июля 2015 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам ущерба (убытков).

При определении виновного лица в причинении истцам ущерба суд исходит из следующего.

Квартира № в доме № по ул.В. в г.Архангельске, в которой произошёл разрыв крана холодного водоснабжения, принадлежит на праве собственности Капустину А.В.

По смыслу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.

Как следует из ст.36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте, и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, первое отключающее устройство, расположенное на трубе холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире ул.В. в г.Архангельске, входит в состав общего имущества дома.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к таким способам управления включается, в том числе управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 2.2. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно уставу ТСЖ «Каскад» товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общедомового имущества в доме.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе первых отключающих устройств на трубе холодного водоснабжения, которые должны содержаться в исправном состоянии.

П.п. «а» п.11 Правил устанавливает, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах товарищество собственников жилья должно было производить осмотр стояка холодного водоснабжения и отключающих устройств и устранять выявленные неисправности. Однако доказательств того, что товариществом собственников жилья при той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от него по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, не представлено. Поэтому суд считает, что лицом ответственным за вред, причинённый имуществу истцов, является ТСЖ «Каскад».

Довод представителя ответчика ТСЖ «Каскад» о том, что Капустин А.В. самостоятельно без согласования установил кран на стояке холодного водоснабжения, в результате разрыва которого произошёл залив, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что указанный кран был установлен застройщиком и ответчиком Капустиным А.В. не менялся.

Так, на самом кране, в результате разрыва которого произошёл залив, и на втором кране, стоящем на стояке горячего водоснабжения, при визуальном осмотре видна битумная краска, которой выкрашены все водяные и канализационные стояки при сдаче квартиры. Учитывая, что трубы в ванной комнате в квартире № зашиты кафелем, окрасить их битумной краской после проведённого ремонта не представляется возможным. Указанное свидетельствует о том, что краны с зелёной ручкой были установлены до проведения ремонта в ванной комнате, который был произведён непосредственно после передачи квартиры собственнику.

Из фотографий наблюдается также, что на стояках водяных и канализационных стоках, выкрашенных битумной краской, имеется цементная смесь, которая могла образоваться в результате отливки цементной стяжки. Отливка цементной стяжки выполнялась застройщиком для устранения строительного недостатка – разницы в уровне нулевой отметки пола (заявление от 11 февраля 2008 г.). Указанное также подтверждает доводы Капустина А.В.

Из показаний свидетеля С.А., который проживает в этом же доме с момента сдачи дома в эксплуатацию, следует, что в его квартире также на трубах водоснабжения стоят краны с зелёными ручками, которые были установлены с момента передачи ему квартиры. При визуальном осмотре вещественного доказательства – крана, в результате разрыва которого произошёл залив квартиры №, а также фотографий, имеющихся в материалах дела, С.А. подтвердил, что в его квартире установлены такие же краны.

Кроме того, для замены крана Капустину А.В. необходимо было обратиться в ТСЖ, чтобы перекрыть воду. Между тем ТСЖ «Каскад» доказательств такого обращения суду не представило, что свидетельствует о том, что Капустин А.В. кран не менял с момента приобретения права собственности на квартиру.

Ничем не подтверждено предположение представителя ответчика ТСЖ «Каскад» о том, что Капустин А.В. мог поменять краны в момент внепланового и планового отключения водоснабжения, о котором сообщается путём вывешивания указанной информации на доске объявлений. Суд полагает, что возможность такой смены Капустиным А.В. запорного устройства, в обход подачи заявления ТСЖ об отключении водоснабжения, в ожидании момента внепланового и планового отключения дома от водоснабжения, маловероятно.

Также суд не усматривает причин для самостоятельной замены запорно-регулировочных кранов Капустиным А.В., который регулярно вносит плату за содержание и ремонт общедомового имущества и которому известно, что обязанность по такой замене лежит на ТСЖ.

Таким образом, указанные выше доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что запорно-регулировочный кран, в результате разрыва которого произошёл залив, был установлен до передачи квартиры Капустину А.В.

Свидетели Л.В.Н., П.А.В., Г.М.Е. не подтвердили факт самовольной смены собственником Капустиным А.В. запорно-регулировочных кранов. Утверждение свидетелей о том, что при сдаче дома в эксплуатацию во всём доме были установлены одинаковые краны с красной ручкой, опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля С.А. , который пояснил, что в его квартире установлены другие краны. Из показаний указанных свидетелей не следует, какое оборудование было установлено в квартирах на момент передачи квартир дольщикам, показания не подтверждаются иными доказательствами, в частности документацией по факту установленного оборудования при сдаче жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействиями ТСЖ «Каскад» по выявлению повреждений в кране (отключающем устройстве), расположенном на трубе холодного водоснабжения, и его ремонту, вины ТСЖ в причинении ущерба истцам.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ТСЖ в повреждении принадлежащего истцам жилого помещения и имущества по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер причинённого истцам ущерба подтверждается представленным истцами заключением эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры и находящегося в них имущества (мебели), повреждённых в результате залития, по состоянию на 7 августа 2015 г. с учётом износа составляет *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, *** руб. - стоимость восстановительного ремонта мебели.

По ходатайству ответчика Капустина А.В. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры и находящегося в указанных помещениях имущества, повреждённых в результате залития, на 21 июля 2015 г. с учётом износа составляет *** руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчёт АНО «Центр независимой экспертизы» как наиболее объективный, который является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертиза АНО «Центр независимой экспертизы» проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества определена экспертом на момент залива квартиры – 21 июля 2015 г. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, с ТСЖ «Каскад» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб.

Кроме того истица Лукина А.А. понесла расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., которые подтверждаются платёжной квитанцией и договором № от 31 июля 2015 г. Поскольку данные расходы являются для истицы убытками, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Каскад».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку настоящий спор вытекает из предоставления ТСЖ платных услуг по содержанию общедомового имущества, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ТСЖ «Каскад» в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Суд считает, что допущенное со стороны ТСЖ «Каскад» нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний. Указанные страдания и переживания истцы испытывали в связи с повреждением их имущества, ухудшения технического состояния квартиры, в результате чего истцы вынуждены были проживать в неблагоприятных условиях, что повлекло нарушение их прав на достойное и безопасное жилище, в связи с чем истцы испытывали неудобства.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что степень перенесённых нравственных страданий не является значительной, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»: *** руб. *** коп. в пользу Лукиной А.А., *** руб. *** коп. в пользу Лукина Д.Б.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ответчика Капустина А.В. определением суда от 9 ноября 2015г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимой экспертизы».

При направлении в суд заключения АНО «Центр независимой экспертизы» одновременно ходатайствовало о взыскании расходов в размере *** руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ТСЖ «Каскад» в пользу АНО «Центр независимой экспертизы».

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ТСЖ «Каскад» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лукиной А.А., Лукина Д.Б. к товариществу собственников жилья «Каскад», Капустину А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу Лукиной А.А. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу Лукина Д.Б. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере *** руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска к Капустину А.В. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 13 июня 2016 г.

Судья А.Н.Фролов