Решение по делу № 33-11987/2016 от 14.06.2016

                     Дело № .../2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Идрисовой А.В., Смирновой О.В.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» Гаткуранова Ш.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в защиту интересов Галиуллиной Е.А. к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу Галиуллиной Е.А. денежные средства за земельный участок в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков передачи земельного участка в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере ... рублей, взыскать в пользу Галиуллиной Е.А. штраф в размере ... рублей.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Галиуллиной Е.А. и Дачным потребительским кооперативом «Дуслык» № ... от ... года считать расторгнутым.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ действующее в интересах Галиуллиной Е.А. обратилось в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Дуслык» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав на то, что ... г. между Галиуллиной Е.А. (далее -потребитель) и ДПК «Дуслык» (далее - ответчик) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в ..., стоимостью ... рублей. Согласно п. 2.2.6 в обеспечение обязательств по Договору потребитель в срок до ... г. вносит денежную сумму в размере ... рублей, остаток суммы в размере ... рублей вносится в день заключения основного договора. В соответствии с п. 1.3 Договора основной договор заключается не позднее ... г. По условиям договора потребитель не вступает в дачный кооператив и не становится членом кооператива, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Оплата в размере ... рублей произведена потребителем в день заключения договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № .... Оплатив товар, потребитель свои обязательства выполнил полностью, однако со стороны ответчика обязательства исполняются ненадлежащим образом: основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, земельный участок потребителю не передан в пользование. На основании изложенного просил суд считать предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ДПК «Дуслык», расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу Галиуллиной Е.А. денежные средства за земельный участок в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков передачи земельного участка в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Уфимского районного суда г. Уфы от ... г. гражданское дело по иску РОО РОЗПП РБ в защиту интересов Галиуллиной Е.А. к Дачному потребительскому кооперативу «Дуслык» о защите прав потребителя передано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы на основании заявления ДПКСО «Престиж» о передаче дела по подсудности, в связи с изменением ДПК «Дуслык» уставных документов, вследствие чего произошли изменения в статусе, названии, а также в юридическом адресе ответчика.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда представитель Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» Гаткуранов Ш.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи земельного участка, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и штрафа, а также в части взыскания с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу РОО РОЗПП РБ штрафа, отменить. В обосновании своей жалобы указал, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, а возникает только обязательство заключить основной договор и в данном случае имеет место быть обеспечение обязательств, а не предварительная оплата при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДПКСО «Престиж» - Ш.И.А. поддержавшего доводы жалобы, представителяей РООРОЗПП Н.Н.Г., К.В.А. возражавших относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ... г. между Галиуллиной Е.А. и ДПК «Дуслык» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в ..., стоимостью ... рублей.

Согласно п. 2.2.6 в обеспечение обязательств по Договору потребитель в срок до ... г. вносит денежную сумму в размере ... рублей, остаток суммы в размере ... рублей вносится в день заключения основного договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора основной договор заключается не позднее ... г.

Оплата в размере ... рублей была произведена потребителем в день заключения договора, т.е. ... г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ....

Суд также установил, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направляла другой стороне предложения о заключении основного договора.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства по предварительному договору купли-продажи № ... в силу п.6 ст. 429 ГК РФ были прекращены в связи с не заключением основного договора к установленному сроку, и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере ... руб., которые были уплачены Галиуллиной Е.А. и подлежат возврату, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу, то к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи земельного участка в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Также суд постановил взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере ... рублей.

Однако судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда на основании следующего.

Как видно из содержания п. 1.1 предварительного договора № ... от ... года, предметом договора является обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи (далее «Основной договор») земельного участка предполагаемой общей площадью ... кв.м. в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом Сторона 2 (Галиуллина Е.А.) не вступает в дачный кооператив и не становится членом кооператива, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке в соответствии с п.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Письмом от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации к непосредственному руководству в целях более эффективной реализации функций, связанных с защитой прав потребителей как в судебном, так и досудебном порядке, разъяснила следующее.

Законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в ст. 431 ГК РФ. Если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает (п. 3 указанного Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного предварительным договором, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате земельного участка.

Ни одна из сторон до наступления срока заключения Основного договора не направила противоположной стороне предложения о заключении Основного договора, в связи с чем действие предварительного договора прекращено ... г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер и содержание заключенного предварительного договора, судебная коллегия полагает, что до заключения сторонами Основного договора, потребительских отношений между сторонами не возникло, в связи с чем к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и взыскание неустоек, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца неправомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вышеизложенных обстоятельства, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, а неправомерное удержание денежных средств, уплаченных по предварительному договору, что нашло свое подтверждение, судебная коллегия полагает возможным применить нормы статьи 395 ГК РФ и взыскать с ДПКСО «Престиж» в пользу истца Галиуллиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. из расчета ... руб. (денежные средства, внесенные Галинуровой Е.А. по предварительному договору) * ... % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц на день принятия обжалуемого решения суда) * ... дней (период просрочки с ... г. по ... г.) / ... дней.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу Галиуллиной Елены Анатольевны неустойки за нарушение сроков передачи земельного участка в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, в части взыскания с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу РОО РОЗПП РБ штрафа в размере ... рублей, в части взыскания с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу Галиуллиной Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ действующей в защиту интересов Галиуллиной Е.А., отказать.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» Гаткуранова Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Батршина

Судьи:                                 А.В.Идрисова

                                    О.В.Смирнова                 

Справка:

судья Абдуллин Р.Р.