Решение по делу № 33-3307/2014 от 21.03.2014

Судья Сухова О.И.                 Дело № 33-5466/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Шамшуваровой О.А.

15 октября 2012 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пошехонского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Пошехонского ГУП «Автодор» в пользу Хонина Д.В. ущерб в размере <...> коп, расходы по уплате госпошлины в размере <...> копеек, всего <...> копеек (<...> копеек).

УСТАНОВИЛА:

Хонин Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Пошехонскому государственному унитарному предприятию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - Пошехонской ГУП «Автодор») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> рубля. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автодороге Пошехонье - Данилов в районе деревни <данные изъяты> Пошехонского района Ярославской области, управляя принадлежащим ему автомобилем Voikswagen Touareg и двигаясь со скоростью 55 км\час, наехал на возвышение дорожного полотна, которое обнаружил непосредственно перед собой, предотвратить наезд у него не было технической возможности, так как по встречной полосе двигался автомобиль. Ответчики в нарушение пунктов 3.1.1, 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 2.2.18 ГОСТ 23457-86 не исполнили свою обязанность по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, выразившуюся в том, что на проезжей части дороги имелась неровность дорожного покрытия в виде возвышения в продольном направлении по отношению к оси дороги длиной 510 см, шириной 310 см, высотой 20 см. Данная неровность соответствующими дорожными знаками не была обозначена.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Пошехонской ГУП «Автодор» не согласно.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, отзывы на жалобу ГКУ ЯО «Ярдорслужба», департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, заслушав представителя Пошехонского ГУП «Автодор» по доверенности Савинова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Хонина Д.В. по доверенности Баскакова И.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что дорога Пошехонье-Данилов передана в оперативное управление ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Согласно приложению № 1 к государственному контракту от 3 января 2011 года № 03-01/12, заключенному между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и Пошехонским ГУП «Автодор», участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, передан на содержание последнего и относится к первому списку. На месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, объезде препятствия, ограничении скорости, не было. Суд не усмотрел в действиях водителя Хонина Д.В. нарушений правил дорожного движения и не установил оснований для уменьшения размера ущерба. Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пошехонской ГУП «Автодор», которое не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дороги.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Правил дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пошехонье - Данилов в районе деревни <данные изъяты> Пошехонского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, причинами которого явилось наличие на проезжей части неровности дорожного покрытия в виде возвышения в продольном направлении по отношению к оси дороги длиной 510 см, шириной 310 см, высотой 20 см, и отсутствие предупреждающих об этом знаков.

Наличие данных повреждений дорожного покрытия зафиксировано в представленном в материалы дела акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, кроме того, подтверждается фотоматериалами, объяснениями сторон.

Поскольку установленные ГОСТ Р 50597-93 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно в силу пункта 1 статьи 46 Закона "О техническом регулировании" исполнение требований указанного ГОСТ является обязательным.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту от 3 января 2011 года № 03-01/12 участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, передан на содержание Пошехонскому ГУП «Автодор» и относится к первому списку. В соответствии с пунктом 6.1.10 государственного контракта, в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) на автодорогах 1 (первого) списка и 2 (второго) списка, размерами, сверх предельно допустимых, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подрядчик обязан ликвидировать их в установленными указанным ГОСТом сроки, не ожидая выдачи задания от заказчика, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Кубли А.В. и Федорова Н.В., являющихся работниками Пошехонского ГУП «Автодор», исходя из их заинтересованности в исходе дела, противоречивости их объяснений. Показания данных лиц опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось, в частности, дислокацией дорожных знаков, актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Петрова А.А. – сотрудника ГИБДД, свидетеля Кургузовой О.М.

Поскольку Пошехонской ГУП «Автодор» не устранило повреждение дорожного полотна, что входило в перечень работ по содержанию автомобильных дорог и, исходя из представленных доказательств, могло быть произведено и помимо работ по капитальному ремонту всей дороги, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная организация является надлежащим ответчиком по делу и с нее подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ненадлежащего содержания дороги.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать необоснованными, по существу они являются неверным толкованием норм права и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, они уже были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявление Пошехонского ГУП «Автодор» от 10 мая 2011 года, адресованное ГКУ ЯО «Ярдорслужба», о выявлении повреждений покрытия автодороги Пошехонье-Данилов, определяющего значения по делу не имеет, получение данного заявления адресатом материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы Пошехонского ГУП «Автодор» о том, что водителем Хониным Д.В. нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что истцом нарушен скоростной режим, суду не представлено. Показания свидетеля Кургузовой О.М., допрошенной в суде первой инстанции, не могут быть признаны недопустимым и недостоверным доказательством, как на то указано в жалобе, по той лишь причине, что она является супругой истца Хонина Д.В.

На основании приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Пошехонской ГУП «Автодор», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

То обстоятельство, что неровность на дороге была ликвидирована в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки, основанием для освобождения Пошехонского ГУП «Автодор» от возмещения причиненного Хонину Д.В. ущерба не является.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пошехонского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: