Решение по делу № 33-11215/2021 от 17.09.2021

Судья Ковалева Е.В.                         дело №33-11215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                           г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Старковой Е.М.

судей: Смирновой О.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Тельбухова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2021 по иску Сальникова А. В. к Зятиковой Т. П., Зятиковой И. С., Зятикову А. Н., несовершеннолетним <.......> в лице законного представителя Зятиковой И. С. о выселении; встречному исковому заявлению Зятиковой Т. П., Зятиковой И. С., Зятикова А. Н. к Сальникову А. В., арбитражному управляющему Родюшкину И. С. о признании договора купли-продажи квартиры по сделке, проведенной на публичных торгах, недействительным

по апелляционной жалобе ответчиков Зятиковой Т. П., Зятикова А. Н. и Зятиковой И. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......>

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Сальникова А. В. к Зятиковой Т. П., Зятиковой И. С., Зятикову А. Н., несовершеннолетним <.......> в лице законного представителя Зятиковой И. С. о выселении удовлетворить.

Зятикову Т. П., Зятикову И. С., Зятикова А. Н., несовершеннолетних <.......> выселить из квартиры № <...> дома № <...> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Зятиковой Т. П., Зятиковой И. С., Зятикову А. Н. в удовлетворении искового заявления к Сальникову А. В., арбитражному управляющему Родюшкину И. С. о признании договора купли-продажи квартиры по сделке, проведенной на публичных торгах, недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к Зятиковой Т.П., Зятиковой И.С., Зятикову А.Н., несовершеннолетним <.......> в лице их законного представителя Зятиковой И.С. (ответчики были установлены судом в процессе подготовки дела к рассмотрению и привлечены к участию в деле) о выселении из жилого помещения, указав, что он (Сальников А.В.) на основании договора купли-продажи квартиры № <...>, заключенного 06 февраля 2020 года по результатам публичных торгов, является собственником квартиры № <...>, расположенной по <адрес>. Право собственности на квартиру за ним зарегистрировано в ЕГРН 07 августа 2020 года, однако он не может воспользоваться квартирой, поскольку в ней проживает семья ответчиков, с которыми договора аренды жилого помещения он не заключал, членами его семьи они не являются. Ссылаясь на то, что в связи с продажей ему данной квартиры, ответчики должны прекратить пользоваться ею, однако после всех предпринятых в отношении них мер, они самостоятельно не выселяются, просил суд их выселить без предоставления другого жилого помещения.

Зятикова И.С.,Зятикова Т.П., Зятиков А.Н. обратились к Сальникову А.В., арбитражному управляющему Родюшкину И.С. со встречным иском, в котором просили договор купли-продажи квартиры № <...> по <адрес> по сделке, проведенной на публичных торгах, признать недействительным и применить последствия недействительности сделки. Свои требования мотивировали тем, что данная квартира незаконно была включена в конкурсную массу должника – банкрота Зятикова С.Н., торги были проведены с нарушениями предусмотренной процедуры и порядка их проведения, у Сальникова А.В. отсутствовало право на ее приобретение, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры является недействительной и они не могут быть выселены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Зятикова Т.П., Зятиков А.Н. и Зятикова И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......>, просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность продажи ранее принадлежащей им квартиры с публичных торгов, недействительность данных торгов и необоснованное применение судом срока исковой давности к предъявленным ими встречным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сальникова А.В., действующая по доверенности Дмитриенко Г.М., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Зятикова И.С., Зятиков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Сальникова А.В., действующая по доверенности Дмитриенко Г.М., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своих возражений.

Иные, привлеченные по делу лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Тельбухова Е.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <...> в доме № <...> по <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 мая 2014 года принадлежала Зятикову С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права № <...> (л.д.103).

Указанная квартира им была приобретена на заемные денежные средства в сумме 1440000 руб., полученные по кредитному договору у ОАО «Сбербанк России» на срок 180 месяцев с оформлением залога (ипотеки) объекта недвижимости (л.д.98-102,120-121).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2018 года Зятиков С.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

28 ноября 2018 года требования ПАО Сбербанк в общей сумме 3337935,42 руб. включены в реестр требований кредиторов к заемщику Зятикову С.Н. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.174).

В ходе процедуры банкротства залоговое имущество было реализовано.

Согласно протоколу о результатах торгов № <...> от 22 января 2020 года торги, проводимые посредством публичного предложения имущества Зятикова С.Н., были признаны состоявшимися, победителем торгов определен Сальников А.В., с которым был заключен договор купли-продажи № <...> от 06 февраля 2020 года (л.д.19-22).

07 августа 2020 года право собственности Сальникова А.В. на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за № <...> (л.д.150-151).

Между тем, фактически в данной квартире без регистрации проживают ответчики Зятикова Т.П., Зятикова И.С., Зятиков А.Н., а также несовершеннолетние <.......>

При этом Зятиковой И.С., Зятикову А.Н. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>, где все указанные ответчики зарегистрированы по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами (л.д.74-78,80,158-167), и сторонами не оспаривались.

Установив, что право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за истцом Сальниковым А.В., ответчики членами его семьи не являются, суд первой инстанции признал, что с прекращением права собственности Зятикова С.В. ответчики, как члены его семьи, вселенные по факту, утратили право пользования таковым, и, исходя из того, что они фактически продолжают проживать в нем, чем нарушают права собственника жилого помещения Сальникова А.В. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к ответчикам исковых требований об их выселении.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении. Каких-либо оснований, предусмотренных законом для сохранения за ответчиками права на спорную квартиру, не установлено.

Защита гражданских прав предусматривается ст.12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт регистрации права собственности за новым собственником; установление наличия соглашения между бывшим и новым собственником жилого помещения о предоставлении во владение и (или) пользование жилого помещения.

Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сальниковым А.В. в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось со дня регистрации права собственности на спорную квартиру за иным лицом.

В апелляционной жалобе ответчиками не оспаривается, что в спорной квартире проживают до настоящего времени, тогда как соглашение между ними и собственником Сальниковым А.В. относительно пользования квартирой не заключалось.

Доводы жалобы ответчиков о том, что данная квартира незаконно была включена в конкурсную массу при осуществлении процедуры реализации имущества должника – банкрота Зятикова С.Н., торги были проведены с нарушениями предусмотренной процедуры и порядка их проведения, с которыми они не согласны, являлись предметом настоящего спора по встречному иску Зятиковых о признании сделки купли-продажи квартиры от 06 февраля 2020 года недействительной.

При этом суд пришел к выводу о необходимости применения к данным требованиям срока исковой давности, о чем было заявлено стороной истца, и в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, о том, что начата процедура реализации имущества Зятикова С.Н., истцам по встречному иску стало известно с октября 2019 года, а именно со времени размещения в общедоступной информационной системе «Единый федеральный центр сведений о банкротстве» информации о начале проведения торгов по спорной квартире.

При этом Зятикова И.С. не оспаривала, что они знали обо всех датах проведения торгов, собирались в них участвовать, поэтому постоянно отслеживали действия финансового управляющего и просматривали выложенные им документы, заявку на участие в торгах не подавали, ожидая максимального понижения стоимости квартиры.

Таким образом, Зятикова Т.П., Зятикова И.С., Зятиков А.Н. по личному волеизъявлению не воспользовались своим правом на участие в торгах.

Как указывается во встречном исковом заявлении о дате проведения торгов - 22 января 2020 года им стало известно из опубликованного 06 февраля 2020 года в общедоступной информационной системе «Единый федеральный центр сведений о банкротстве» сообщения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что встречный иск о признании торгов недействительными подан Зятиковыми лишь 29 апреля 2021 года уже в рамках дела об их выселении, то, как верно признал суд первой инстанции, установленный законом годичный срок исковой давности по нему является пропущенным, уважительных причин для восстановления такового не имеется.

Доводы Зятиковой И.С. о том, что им не был известен покупатель по сделке, поэтому срок давности начинает течь с момента, когда стали известны сведения о личности покупателя квартиры - Сальникова А.В., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку истцам по встречному иску был известен конкурсный управляющий Родюшкин И.С., к которому препятствий своевременно предъявить требования о признании торгов недействительными с последующим привлечением судом соответчика у них не имелось.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности и отказе в иске на этом основании заявлено ответчиком Сальниковым А.В.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления Зятиковой Т.П., Зятиковой И.С., Зятикова А.Н.

То обстоятельство, что Зятикова Т.П. вносила в банк платежи по кредиту своего сына Зятикова С.Н. (л.д.111-117) и якобы частично выплатила стоимость спорной квартиры, на принятое решение в рамках настоящего дела не влияет, а относится к разбирательству в рамках иных правоотношений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что, разрешая исковые требования сторон, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятиковой Т. П., Зятикова А. Н. и Зятиковой И. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи