Решение от 12.09.2024 по делу № 2-1483/2024 от 12.03.2024

№2-1483/2024

УИД 21RS0024-01-2024-001263-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Алексея Анатольевича к Ефремову Алексею Петровичу, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Прокопьев А.А. первоначально обратился в суд с иском к Ефремову А.П. о признании за ним права собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, цвет золотисто темно-зеленый, VIN № об освобождении указанного транспортного средства от ареста и исключении из описи арестованного имущества, на которое Калининским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее УФССП по ЧР) обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (№-СД).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.П. (продавец) и Прокопьевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, VIN №, по цене 135000 руб. Денежные средства были уплачены при заключении договора. Также ДД.ММ.ГГГГ вместе с ТС Прокопьеву А.А. были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации ТС и Паспорт ТС. На учет в органах ГИБДД транспортное средство своевременно не было поставлено в связи с поломкой двигателя, требовавшего продолжительного и дорогостоящего ремонта. На тот момент он являлся безработным, испытывал финансовые трудности, поэтому ремонт автомобиля был отложен, в том числе и регистрация в органах ГИБДД и оформление полиса ОСАГО в страховой компании, поскольку изначально для этого требовалось прохождение ТО. В 2013 году после ремонта транспортного средства он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано ввиду наличия ограничений, наложенных органами УФССП по ЧР в рамках возбужденного в отношении Ефремова А.П. исполнительного производства. Его обращения к Ефремову А.П. по вопросу снятия запретов были безрезультатны, последний, наоборот, заявлял, что если транспортное средство числится за ним, то он и является его собственником, в связи с чем нет оснований для выполнения им регистрационных действий на предмет переоформления автомобиля в органах Госавтоинспекции. Однако транспортное средство с момента его покупки и до момента обращения в суд находилось в фактическом владении истца, он им использовался, обслуживался, им оплачивались налоги и производилось страхование транспортного средства по полису ОСАГО и он вправе был продать транспортное средство либо его подарить, распорядившись им на правах собственника на основании заключенного договора и в силу закона. Однако ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и в его отсутствие на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества автомобиль был изъят службой судебных приставов из его владения и пользования в рамках возбужденного в отношении Ефремова А.П. исполнительного производства.

В последующем истцом исковые требования неоднократно уточнялись и в последней редакции уточненного иска Прокопьевым А.А. окончательно заявлены требования к Ефремову А.П., Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» об освобождении имущества: транспортного средства ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, цвет золотисто темно-зеленый, VIN №, от ареста.

В судебное заседание истец Прокопьев А.А. и его представитель Ильин П.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований в редакции последнего уточнения.

Ранее в судебных заседаниях истец Прокопьев А.А., представитель Ильин П.Е. исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям, указывая, что автомобиль после ремонта из владения истца не выбывал.

Ответчик Ефремов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщены. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, представив письменное заявление о признании иска, в котором он подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прокопьевым А.А. договора купли-продажи спорного автомобиля за 135000 рублей, получение им от Прокопьева А.А. по договору купли-продажи денежных средств в размере 135000 рублей и передачу Прокопьеву А.А. ключей от транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства. Указал, что последствия и положений ст.ст. 35, 39,173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Ответчики Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» явку своих представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчиком Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Ответчиком ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» представлен письменный отзыв, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и отказе в удовлетворении иска, и указано, что истец несет бремя негативных последствий бездействия по непринятию мер в переоформлении транспортного средства на свое имя. Сообщено, что общество является кредитором Ефремова А.П., которым задолженность перед обществом не погашена в полном объеме, однако общество не является надлежащим ответчиком, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу не возбуждалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по ЧР Краснова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать ввиду правомерности осуществленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ареста принадлежащего должнику Ефремову А.М. автомобиля марки ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка его стоимости, оценка принята судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя арестованное транспортное средство передано на торги. Дополнительно сообщила, что на исполнении в службе судебных приставов находится 11 исполнительных производств, возбужденных в отношении Ефремова А.П., на общую сумму взысканий 1180364 руб. 96 коп., одно из которых возбуждено в 2014 году.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике, Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не представив сведения о причинах неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что Ефремов А.П. является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных в его отношении в пользу ряда взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД были объединены ранее возбужденные в отношении ФИО8 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ИФНС по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 20 февралю 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных актов, выданных судом (л.д.106-107).

К названному выше сводному исполнительное производство №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также были присоединены следующие исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных актов, выданных судом, и по одному из которых взыскателем является ИФНС России по <адрес> (л.д.108-109).

В ходе совершения исполнительских действий было установлено наличие в собственности должника два транспортных средств, в том числе автомобиль ВАЗ 21104, гос. рег. знак №

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.64ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст.80ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении выявленных у должника автомобилей (л.д.76-77). Копия данного постановления направлена для исполнения в органы ГИБДД по ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.77).

При производстве исполнительских действий посредством проведения рейдовых мероприятий было обнаружено транспортное средство ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО2, собственником которого, как указывалось выше, по сведениям Госавтоинспекции является должник Ефремов А.П.

Данное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем у должника ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества (л.д. 59-60).

В данном акте отражено, что арест был осуществлен без участия должника, предварительная оценка изъятого имущества должника определена данным актом в размере 200000 рублей. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования и арестованное транспортное средство перемещено на стоянку по адресу: <адрес>, пл.Скворцова, <адрес> Б, с назначением постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества – транспортного средства должника, с привлечением специалиста ООО «ВИД» для участия в оценке по исполнительному производству №-ИП (л.д.83). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВИД», рыночная стоимость арестованного автомобиля определена в размере 100833 рублей (л.д.87-89).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки арестованного автомобиля были приняты судебным приставом-исполнителем (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества с торгов и по постановлению судебного пристава-исполнителя арестованное транспортное средство передано на торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по результатам разрешения ходатайства истца о приятии мер по обеспечению иска приостановлена реализация имущества - автомобиля транспортного средства ВАЗ 21104, гос. рег. знак В №, и УГИБДД МВД по ФИО3 запрещено производить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д.137).

Во исполнение данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена реализация арестованного у должника Ефремова А.П. транспортного средства (л.д.163).

Согласно ст.119ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такое право заинтересованного лица предусмотрено и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, при обращении заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из акта описи арестованного имущества, стороне необходимо доказать принадлежность арестованного - описанного имущества, т.е. бремя доказывания что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у истца лежит на стороне истца.

В соответствии с ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных положений, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФсобственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФсобственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 95 указанного Постановления Пленуме Верховного Суда РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований и факта принадлежности истцу арестованного имущества, истцом представлены:

- договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.П. (продавец) и ФИО4 (покупателем) в отношении транспортного средства ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN № паспорт транспортного средства серии № №, по цене 135000 рублей, содержащий подписи обеих сторон договора (л.д.8),

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ефремовым А.П. от ФИО4 135000 рублей в качестве оплаты за автомобиль по указанному договору купли-продажи (л.д.9),

- паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором последним собственником средства ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, цвет золотисто темно-зеленый, VIN №, указан Ефремов А.П., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер выданного государственного регистрационного знака № (л.д.18).

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показала, что в конце 2012 года, в то время ее супруг, Прокопьев А.А. приобрел автомобиль Лада 10-ой модели, в государственном регистрационном номере которого были цифры № ее у Ефремова А.П. за 135000 рублей, но она лично при сделке купли-продажи не присутствовала, но очень скоро после покупки автомобиль сломался, супруг не работал, в связи с чем сразу отремонтировать автомобиль не смогли. Потом они развелись. Автомобилем пользовались все 10 лет, Прокопьев А.А. отремонтировал машину, страховал ее. Возмещал налог на машину Ефремову А.П., каким образом - не знает, предполагает, что возможно путем передачи денежных средств Ефремову А.П. (л.д.114-115).

Свидетель ФИО10, также допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что приходится супругой Ефремову А.П. В конце 2012 года Прокопьев А.А. купил у них автомобиль Лада 10-ой модели, передав денежные средства в размере 135000 рублей ее супругу Ефремову А.П., а тот передал Прокопьеву А.А. ключи от автомобиля. После продажи автомобиль к ним не возвращался (л.д.115).

ФИО11, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что знаком со сторонами по делу, в конце 2012 года Прокопьев А.А., купив машину Лада 10-ой модели, приезжал к нему, а через месяц отдал ему автомобиль на ремонт мотора. Машина полгода стояла у него, т.к. Прокопьев А.А. не работал, и у него не было денег оплатит ремонт машины. Через полгода Прокопьев устроился на работу, оплатил ремонт и уехал на машине. Через какое-то время он оставил автомобиль Хамидуллину, сказав, что будет ездить в командировки, оформил на него страховку. Хамидуллин пользовался автомобилем, один раз попал на ней в ДТП, его останавливали сотрудники ГАИ, но никаких проблем не возникало (л.д.115-116).

Кроме того, истец ссылался на осуществление им страхования транспортного средства, по ходатайству истца данные сведения были истребованы судом из компетентных органов.

Российский Союз Автостраховщиков на запрос суда сообщил сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее АИС ОСАГО) о договорах, заключенных в отношении автомобиля ВАЗ LADA 2110, VIN №, гос. рег. знак №. Так согласно представленным сведениям из АИС ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем выступил собственник транспортного средства Ефремов А.П.,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, как собственник, страхователь и лицо, допущенное к ФИО2 транспортным средством, ФИО11 как лицо, допущенное к ФИО2 транспортным средством,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, как собственник, страхователь и лицо, допущенное к ФИО2 транспортным средством, ФИО11, как лицо, допущенное к ФИО2 транспортным средством,

в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, как страхователь и лицо, допущенное к ФИО2 транспортным средством, ФИО11, как лицо, допущенное к ФИО2 транспортным средством, Ефремов А.П., как собственник,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, как страхователь и собственник, ФИО13, как лицо, допущенное к ФИО2 транспортным средством.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности с показаниями названных свидетелей подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Исходя из изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и на момент его ареста, автомобиль принадлежал на праве собственности истцу в силу совершенной сделки по купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор недействительным не признан, с момента приобретения автомобиля истец до момента его ареста службой судебных приставов осуществлял в отношении транспортного средства права собственника, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем приходит к выводу, что наложение ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Ефремова А.П. на имущество, принадлежащее ФИО4, является нарушением прав последнего, как собственника, и подлежит устранению в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.35 КонституцииРФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом, не являющимся должником, доказано, что он является собственником арестованного имущества. В судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21104, ░░░. ░░░. ░░░░ № rus, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, VIN №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░