Решение по делу № 22-2090/2020 от 25.09.2020

Судья ФИО3 Дело №22-2090/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "15" октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веденеева И.В.,

судей Гуренко К.В., Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Кириченко А.В./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Разумова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тейковской коллегией адвокатов "Адвокатский центр",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кириченко А.В. и его защитника Разумова А.Г. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 августа 2020 года, которым

Кириченко Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением осуждённому на период отбывания дополнительного наказания ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб стороны защиты, письменных возражений государственного обвинителя Ханько А.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 18 августа 2020 года Кириченко А.В. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционных жалобах осуждённый Кириченко А.В., его защитник Разумов А.Г. - каждый - просят об изменении приговора, применении в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ и назначении последнему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

осуждённый Кириченко А.В.

-назначенное ему наказание не отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ;

-у него имеется ряд тяжёлых хронических заболеваний, требующих соответствующего лечения, которое в условиях реального лишения свободы является невозможным; надлежащего лечения в следственном изоляторе он не получает, его состояние здоровья ухудшается;

-судом не в полной мере оценено состояние здоровья его матери, имеющей тяжёлое заболевание и являющейся <данные изъяты>, в связи с чем нуждающейся в его физической и материальной помощи;

-вывод суда о том, что он - Кириченко А.В. - не работает, является необоснованным и опровергается показаниями его матери, которая поясняла о наличии неофициального трудоустройства сына;

-судом проигнорировано отсутствие в его крови по результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования наркотических средств, что свидетельствует о том, что найденные наркотики он не употреблял;

-признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него хронических заболеваний, особенности психики, отсутствие у него в крови в момент задержания наркотических средств, состояние здоровья и инвалидность его матери, нуждающейся в помощи сына, свидетельствуют о возможности назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ;

защитник Разумов А.Г.

-приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания;

-назначенное осуждённому реальное лишение свободы на длительный срок является несоразмерным содеянному;

-исправление осуждённого, ориентированного на адаптацию в социальной среде, заботу и помощь матери-инвалиду, возможно и при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы;

-вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ является ошибочным;

-смягчающие наказание осуждённого обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и его расследованию, а также плохое состояние здоровья Кириченко А.В. - существенно снижают общественную опасность совершённого им деяния и по этой причине относятся к исключительным;

-в связи с имеющимися у него тяжёлыми хроническими заболеваниями осуждённый нуждается не только в наблюдении врачей, но и интенсивном, в том числе дорогостоящем, лечении, которое в условиях санчасти исправительной колонии практически исключено; с учётом этого направление осуждённого в места лишения свободы является опасным для его жизни;

-на протяжении всего следствия и судебного заседания поведение осуждённого свидетельствовало об его искреннем желании избавиться от недуга наркомании, его чистосердечном раскаянии в содеянном и оказании помощи правоохранительным органам в установлении истины по делу.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель прокуратуры Ивановской области Ханько А.В. просит вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Кириченко А.В., его защитник Разумов А.Г. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Прокурор Кананян А.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении обжалуемого приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение начальника МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такое основание для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Кириченко А.В. имеется.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором в ясной и непротиворечивой форме изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Место совершения преступления, исходя из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ сведения о нём должны быть указаны в обвинительном заключении.

Исходя из диспозиции ч.ч.1,2 ст.228 УК РФ, незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является самостоятельным составом преступления, а, следовательно при описании события такого преступления сведения о месте приобретения наркотического средства подлежат указанию в обвинительном заключении. При этом данные сведения должны быть изложены таким образом, чтобы указание на место приобретения исключало неопределённость и двойственность в его восприятии, в том числе и привлекаемым к уголовной ответственности лицом, которому законом предоставлено право защищаться от предъявленного обвинения. Неопределённость же описания события инкриминируемого преступления фактически лишает обвиняемого такого права.

Согласно обвинительному заключению, Кириченко А.В. предъявлено обвинение в совершении приобретения наркотического средства путём изъятия из оборудованного неустановленным лицом тайника, расположенного в почтовом ящике на лестничной клетке между первым и вторым этажами <адрес>/т.1 л.д.227/. Таким же образом событие преступления изложено и в предъявленном Кириченко А.В. обвинении ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.142/.

Между тем, как следует из Акта о результатах ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.17/, показаний свидетеля ФИО9/т.2 л.д.80/, протокола проверки показаний обвиняемого Кириченко А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.157/, <адрес> имеет, как минимум, пять подъездов.

Однако, номер подъезда, где находилась вышеуказанная лестничная клетка, в предъявленном Кириченко А.В. обвинении не указан, что, в свою очередь, свидетельствует о неопределённости предъявленного обвинения в части сведений о месте совершения инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения судом уголовного дела в отношении Кириченко А.В. на основании составленного обвинительного заключения исключалась, поскольку неопределённость в указании места совершения инкриминируемого преступления, свидетельствуя о неконкретизированности предъявленного обвинения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется/ст.47 УПК РФ/.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку исправление вышеуказанных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется в связи с тем, что установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, то доводы апелляционных жалоб стороны защиты подлежат рассмотрению как в ходе предварительного следствия, так и в ходе нового судебного разбирательства в случае повторного направления указанного уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

С учётом -

характера и степени общественной опасности инкриминируемого Кириченко А.В. тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

имеющихся в материалах дела сведений о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение тяжкого преступления и склонного к совершению административных правонарушений, носящих явно умышленный характер,

сведений об отсутствии у обвиняемого официального трудоустройства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него легального стабильного источника дохода,

диагностированного у обвиняемого экспертами синдрома зависимости от опиоидов, что стороной защиты в рамках апелляционного производства не оспаривалось,

судебная коллегия полагает необходимым продлить срок действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым оставив её до указанной даты без изменения.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения Кириченко А.В. меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, судебная коллегия в настоящее время не находит.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. Согласно исследованному в рамках апелляционного производства сообщению начальника медицинской части ФКУЗ МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко А.В. действительно имеет ряд хронических заболеваний, однако, по состоянию здоровья в СИЗО-1 содержаться может, необходимое лечение ему оказывается в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 августа 2020 года в отношении осуждённого Кириченко Александра Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Кириченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвратить Тейковскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную в отношении обвиняемого Кириченко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия до ДД.ММ.ГГГГ.

А (наименование суда)пелляционные жалобы осуждённого и его защитника Разумова А.Г. оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Веденеев

Судья: К.В.Гуренко

Судья: А.А.Комолова