Решение по делу № 2-3283/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-3283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Куклевой А.В., с участием представителя истца Ковригина А.А., представителя ответчика Павловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова И. В. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щенников И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Либерти Страхование», о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 14 часов 30 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля МИТЦУБИСИ Л. [ № ] находящегося под управлением Шурыгина С.А., и автомобиля ФОРД ФОКУС [ № ] принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал Шурыгин С.А.. нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, [ 00.00.0000 ] обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Однако, Ответчик до настоящего времени не произвел истцу страховую выплату.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 172 руб. 00 коп. Стоимость оценки составила 3 500 руб. О месте и времени осмотра ТС Ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость услуг телеграфной связи составила 174 руб. 35 коп.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 39 172 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 11088 рублей (заявлено ходатайство о перерасчете на день вынесения решения по делу). Взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 174 руб. 35 коп. Взыскать с Ответчика в свою пользу судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., взыскать с Ответчика в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, в окончательном виде просил суд: взыскать с Ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 39 172 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 23364 рублей (заявлено ходатайство о перерасчете на день вынесения решения по делу), расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 174 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать с Ответчика в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Ковригин А.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» Павлова Н.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица – Шурыгин С.А., представитель ЗАО «ГУТА -Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

[ 00.00.0000 ] в 14 часов 30 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля МИТЦУБИСИ Л. [ № ] находящегося под управлением Шурыгина С.А., и автомобиля ФОРД ФОКУС [ № ] принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал Шурыгин С.А.. нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, [ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Однако, Ответчик до настоящего времени не произвел истцу страховую выплату.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 172 руб. Стоимость оценки составила 3 500 руб. О месте и времени осмотра ТС Ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость услуг телеграфной связи составила 174 руб. 35 коп.

Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч.2 ст.15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно подпункту б) п.63 «Правил страхования» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.60 подп. «а» вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».Ответчиком суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Учитывая изложенное, в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в сумме 39172 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23364 руб., заявлено ходатайство о перерасчете неустойки на день вынесения решения по делу.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Суд считает, что истец имеет право на взыскание неустойки с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения - [ 00.00.0000 ] .

Расчет неустойки суд производит исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда – 8,25%. Неустойка за указанный период составляет сумму 24948 руб. (120000 руб. * 8,25% /75 * 189 дней).

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 8000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному Постановлению «п.46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в срок, установленный договором. Учитывая это, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя в размере 24586 рублей ((39172 рублей + 2000 рублей + 8 000 рублей)*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ - 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 174 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] и квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] истцом оплачены услуги представителя в размере 9000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 47172 руб., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1 615 рублей 16 коп., за требование нематериального характера – 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 915 рублей 16 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

исковые требования Щенникова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Щенникова И. В. страховое возмещение в размере 39172 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24586 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 174 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 915 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                     И.А. Шкинина