Решение по делу № 2-15/2019 от 07.06.2018

66RS0004-01-2018-004894-77

Дело № 2-15/2019

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Половниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Д. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога незаключенным,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании договора залога недвижимого имущества от 18.10.2013 между Прокопьевым Д.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» незаключенным.

В обоснование иска указано на то, что 18.10.2013 был составлен договор залога принадлежащего истцу недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Лукьянчиковой Н.Е. по кредитному договору, заключенному 18.10.2013 с Банком. Данный договор истец не подписывал, о его существовании истцу стало известно летом 2017 года при списании со счета истца денежных средств МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 23.07.2018 и 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лукьянчикова Н.Е., Лукьянчиков М.И., финансовый управляющий Лукьянчиковой Н.Е. Фоминых О.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Борисов С.В. оставил разрешение за явленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица Лукьянчикова Н.Е., Лукьянчиков М.И., финансовый управляющий Лукьянчиковой Н.Е. Фоминых О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения сделки, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела решением Черемховского городского суда Иркутской области от 06.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.02.2016, обращено взыскание на принадлежащие Прокопьеву Д.А. объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 238,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1608 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Указанное недвижимое имущество было предоставлено Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств Лукьянчиковой Н.Е. по кредитному договору № 9950051 от 18.10.2013.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал договора залога от <//>, заключенного между ПАО «УБРИР» и Прокопьевым Д.А., по условиям которого жилой дом общей площадью 238,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1608 кв.м. переданы в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств Лукьянчиковой Н.Е. по кредитному договору № от <//>.

Оригиналы кредитного договора и договора залога поступили в суд также из Управления Росреестра по Иркутской области.

В целях проверки доводов истца о том, что договор залога истцом не подписывался, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от <//> в договоре залога недвижимости (договор ипотеки) от <//>, заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице Павлова И.С. и Прокопьевым Д.А. подписи от имени Прокопьева Д.А., записи ее расшифровки «Прокопьев Д.А.», расположенные на страницах 1-5 в строке «Залогодатель» и на странице 6 «Прокопьев Д. А.», расположенные в п. 11 «Подписи сторон» в строке «залогодатель» выполнены не Прокопьевым Д.А., а другим лицом, подписи выполнены с подражанием какой-то подлинной подписи названного лица.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которому не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец Прокопьев Д.А. подписывал договор залога от <//>, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что он принимал на себя обязательства отвечать перед кредитором ПАО «УБРИР» по обязательствам Лукьянчиковой Н.Е. в пределах стоимости принадлежащего истцу имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 оплата судебной экспертизы была возложена на истца, исковые требования удовлетворены, экспертиза истцом оплачена не была, в связи с чем с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о признании договора залога незаключенным подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокопьева Д. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога незаключенным удовлетворить.

Признать договор залога от 18.10.2013, подписанный от имени Прокопьева Д. А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» незаключенным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокопьева Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.