Решение по делу № 2-5724/2021 от 26.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021г.                                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело №2-5724/2021 по иску Плиевой Анны Юрьевны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», жилищному управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м. В период проживания без получения необходимых разрешений ею были осуществлены работы по присоединению части общей веранды и её утеплении, в результате чего общая площадь квартиры изменилась и составила 58,5 кв.м. При осуществлении работ нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку ею были соблюдены все необходимые меры безопасности, что подтверждается имеющимися заключениями. В спорном жилом помещении она одна стоит на регистрационном учете, ранее в приватизации не участвовала. В связи с этим обращалась в жилищное управление администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о передаче указанной квартиры в её собственность в порядке приватизации, но в удовлетворении этого обращения отказано. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит признать за ней право собственности в целом в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.

В судебном заседании Плиева А.Ю. и её представитель Фадеева Н.С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» и жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» Свирепова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, заслушав сторону, осмотрев объект недвижимости, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Кировского района г. Астрахани от 17 ноября 2004г. № постановлено заключить договор найма и перевести лицевой счет <адрес>, жилой площадью 35,7 кв.м. на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи 1 человек, проживающую в квартире с 2002г., в связи с тем, что прежний наниматель квартиры ФИО8 выбыла на другое место жительства в 1986г.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. вступила в брак с ФИО9 и изменила фамилию на ФИО11.

Исходя из заключения №904 от 1 ноября 2016г. Государственного предприятия Астраханской области «Управление технической инвентаризации» квартира 1 (по выписке из Постановления администрации Кировского района г.Астрахани №2064 от 17 ноября 2004г.) в технико-учетной документации значится квартирой 5 литер А, является трехкомнатной, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений – 58,5 кв.м.

При этом спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» №67230 от 28 июля 2021г.

Как усматривается из представленных документов и пояснений истца и её представителя, в ходе эксплуатации квартиры Плиевой А.Ю. произведены работы по её реконструкции заключавшиеся в присоединении площади помещения остекленной веранды к помещению жилой комнаты путем отгораживания её новыми конструкциями утепленных стен. Внутри выделенной и присоединенной к жилой квартире площади помещения произведены работы по разграничению утепленного помещения террасы на помещения внутреннего шкафа, кухни и подсобного помещения, играющего роль прихожей. В помещениях основного здания также была выполнена перепланировка в ходе которой деревянная каркасная перегородка разделяющая помещения жилых комнат 1 и 2 демонтирована, на её месте возведена новая каркасная перегородка с измененной конфигурацией; оконный блек, располагавшийся в скошенной части угла наружной стены демонтирован, образовавшийся проем заделан по аналогии с основной конструкцией стены здания. Кроме того, в помещении печное отопление заменено на газовое, осуществляемое посредством автономного газового водонагревательного прибора. В результате этих работ площадь квартиры изменилась и в настоящее время составляет 58,5 кв.м., что отражено в техническом паспорте №8407.

Согласно техническому заключению ООО «Астраханская Бизнес-Лига», выполненному в апреле 2021г. основные несущие и ограждающие строительные конструкции здания жилого дома в границах реконструированной жилой квартиры находятся в работоспособном состоянии. Трещин в стенах и перегородках, в том числе иных признаков не устоявшейся осадки фундаментов или иных деформаций не обнаружено. Отклонения от вертикали стен и перегородок не выявлены. Следов выступления конденсационной влаги на внутренней поверхности наружных стен, свидетельствующих об их промерзании, не обнаружено. Состояние отделки полов, стен и перегородок удовлетворительное. Провалов в полах не обнаружено. Прогибы в конструкциях перекрытия и покрытия находятся в пределах нормы. Существующая конструктивная схема обследуемого здания жилого дома обеспечивают его необходимую прочность и устойчивость. Выполненная реконструкция жилого помещения не оказала сколько-нибудь значительного воздействия на прочность, жесткость и устойчивость строительных конструкций здания жилого дома. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Данные обстоятельства были проверены судом в ходе выездного судебного заседания и нашли свое подтверждение.

Кроме того, в ходе осмотра спорного жилого помещения судом установлено, что размещенная на присоединенной веранде кухня расположена над кухней квартиры, расположенной ан первом этаже здания. Также санузел в спорном жилом помещении расположен над санузлом в квартире первого этажа.

При этом опрошенный в судебном заседании собственник <адрес>, расположенной под квартирой истца – ФИО10 суду пояснил, что никаких претензий к ФИО1 по поводу осуществленной ею реконструкции он не имеет. Данной реконструкцией его права не нарушаются.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, все сособственники дали согласие на приватизацию реконструированной <адрес> присоединением к <адрес> части общей холодной веранды, расположенной на втором этаже многоквартирного дома и обозначенной на поэтажном плане строения от 2001г. как литер «а» являющейся общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №689 от 2 апреля 2021г. условия проживания в квартире №5 (литер А) по указанному адресу соответствуют требованиям раздела 8 СанПиН 2.1.3684-21.

Также строительство спорного объекта недвижимости не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что отражено в акте №102б от 23 марта 2021г. ООО «ДИАЛ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по реконструкции и перепланировке спорного жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, Плиева А.Ю. постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг., является нанимателем спорного муниципального жилого помещения, что представителем ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено, что истец Плиева А.Ю. в установленном законом порядке обращалась в администрацию МО «Город Астрахань» с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры и представила все необходимые документы.

Однако, согласно ответу жилищного управления администрации г. Астрахани от 25 ноября 2021г. передача жилого помещения в собственность не возможна, поскольку в квартире произведена перепланировка и реконструкция.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Поскольку судом установлено, что работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в реализации прав на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателя жилого помещения на приватизацию занимаемого им жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.

Оснований для отказа в передаче истцу квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, не является аварийным, ранее истец участия в приватизации не принимала, что подтверждается представленными документами.

Других лиц, имеющих право на приобретение спорного жилого помещения в собственность не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом в целом в порядке приватизации следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Плиевой Анной Юрьевной право собственности в целом в порядке приватизации на реконструированное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: