Решение по делу № 2-3150/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-3150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ... на основании доверенности, представителя ответчика ... на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Наталии Александровны, Бондаренко Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Бондаренко Н.А., Бондаренко А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КД-Девелопмент», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о расторжении договора №

Требования обоснованы тем, что по договору № от № ответчик обязался построить для истцов (участников долевого строительства) жилой дом по Адрес

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Бондаренко Н.А. и Бондаренко А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, представил расчет неустойки в порядке ч.6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ по состоянию на 20.10.2017 в сумме 239565,80 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением согласен в части, представил письменный отзыв, из которого следует, что договор участия в долевом строительстве уже расторгнут на основании заявления истцов от Дата. Денежные средства не возвращены истцам в связи с тяжелым финансовым положением организации. Требования о возмещении процентов по ипотечному кредиту и договору страхования удовлетворению не подлежат, поскольку убытками не являются. Расчет неустойки считает неверным, поскольку неустойка должна исчисляться с даты исполнения истцами регистрации договора цессии от Дата, а также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, снижению подлежит также и штраф, предъявленный ко взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснил, что размер долевого взноса подлежащего возврату истцам составляет ...

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договором участия в долевом строительстве № установлена обязанность ООО «КД-Девелопмент» в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом в комплексе жилых домов, расположенном по Адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ... квартиры ...

Согласно договору уступки права требования № уступило ... права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать цеденту ...

Договором уступки права требования от Дата уступил ... права требования по договору участия в долевом строительстве № Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю Дата

По договору уступки права требования от Дата» уступило ... права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю Дата

На основании договора уступки права требования (цессии) от Дата уступил Бонадренко Н.А. и Бондаренко А.В. (в общую совместную собственность) свое право требования ...

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы в полном объеме и в надлежащий срок исполнили свои обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от Дата, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из справки от Дата выданной ООО «КД-Девелопмент», ... финансовые обязательства в том числе на квартиру ...

Обязательства по передаче объекта - ... ответчиком исполнены не были.

Истцами в адрес ООО «КД-Девелопмент» направлено уведомление о расторжении договора долевого участия ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве № и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, истцы реализовали имеющееся у них право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление от Дата. Таким образом, договор долевого участия ... является расторгнутым с Дата, в связи с чем исковые требования в части касающейся расторжения указанного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку договор долевого участия в долевом строительстве № расторгнут между сторонами и ответчиком не оспаривается факт невозвращения переданных во исполнение договора денежных средств, сумма в размере 3712280 руб. уплаченная по договору в качестве долевого взноса, подлежит возврату истцам по 1856140 руб. в пользу каждого, учитывая, что объект долевого строительства приобретался Бондаренко Н.А. и Бондаренко А.В. в общую совместную собственность.

Доводы ответчика о том, что возврату истцам подлежит размер долевого взноса в сумме 3300000 руб., поскольку именно эта сумма уплаченная ими по договору от Дата, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 384 ГК РФ об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. В данном случае размер долевого взноса по договору № определен в сумме 3712280 руб. и оплачен участником долевого строительства в полном объеме, в связи с чем данная сумма подлежит возврату в связи с расторжением договора. Положения всех договоров уступки права не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве. Не содержат подобных ограничений и положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве № расторгнут по причине нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, т.е. ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей и сумма, внесенная во исполнение договора застройщиком не возвращена, истцы имеют право на взыскание процентов, начисленных на эту сумму в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истцами произведен расчет процентов за период ... в сумме 1494563,92 руб.

Проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не являются мерой ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а представляют собой проценты за пользование застройщиком денежными средствами дольщика. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора, до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку обязательство дольщика по внесению обусловленной договором долевого участия цены было исполнено, о чем выдана справка от Дата а ООО «КД-Девелопмент» после расторжения договора долевого участия не возвратило дольщику внесенные денежные средства, то расчет процентов за пользование застройщиком денежными средствами дольщика истцом произведен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование денежными средствами истцов.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что срок нарушения обязательств не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также учитывает фактические обстоятельства дела: соотношение суммы процентов и размера целевого денежного взноса по договору участия в долевом строительстве и период пользования указанными денежными средтвами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, размер процентов подлежит снижению до 120 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того истцами заявлено о взыскании неустойки на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Однако в данной части требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ (п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору за период с Дата в сумме 196340,07 руб., а также суммы страховки, оплаченной за кредит в размере 6630 руб., удовлетворению на подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истцов на уплату процентов по кредитному договору, страховки по кредиту, не подлежат отнесению к убыткам, возмещаемым за счет ответчика, поскольку истцы по своей воле заключили кредитный договор и договор страхования, взяв на себя обязательства выплаты банку процентов по кредитному договору. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение собственных обязательств перед банком как заемщиком в рамках самостоятельного кредитного договора. Ответчик стороной кредитного договора не являлся, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ кредитный договор не создает для него каких-либо обязанностей. При этом обязанность по внесению страховой премии и уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцами независимо от наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, между получением истцами кредита в банке, уплатой процентов во исполнение кредитного договора, суммы страхования по договору в обеспечение исполнения кредитного договора и неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, причинно-следственная связь отсутствует, а потому уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года).

Поскольку требования потребителя (претензия) в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Уплаченная истцом Бондаренко Н.А. госпошлина в сумме 22300 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с «КД-Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаренко Наталии Александровны, Бондаренко Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» в пользу Бондаренко Наталии Александровны ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» в пользу Бондаренко Андрея Валерьевича ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета 13132,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко Наталии Александровны, Бондаренко Андрея Валерьевича отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова