Решение по делу № 7У-10608/2021 [77-4165/2021] от 22.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4165/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Караулова М.Г., Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.,

с участием:

прокурора Кухарь В.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Лебедева С.В. и Алексеева В.Г.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Алексеева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Алексеева В.Г. и защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лебедева С.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по факту в отношении потерпевшего ФИО29) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей;

пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ (по факту в отношении потерпевшей ФИО8) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний в виде лишения свобод на срок 14 лет со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ (по факту в отношении потерпевшей ФИО8) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО44, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Лебедева С.В. и Алексеева В.Г., осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Алексеева В.Г., позицию прокурора Кухарь В.В., судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 марта 2021 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за вымогательство, т. е требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении потерпевшего ФИО29); ФИО1 также осуждён за вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО8).

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвокат Алексеев В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить. Настаивает на невиновности осуждённых. Приводит сведения о наличия у осуждённого ФИО1 (по факту вымогательства в отношении ФИО29) алиби, что, по убеждению автора жалобы, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Утверждает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Обращает внимание на отсутствие, по мнению защитника, надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами, раскрывает показания осуждённых ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО11, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО38, ФИО37, ФИО27, под псевдонимом «ФИО34», ФИО39, ФИО28, содержание протоколов следственных действий: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов и др., результатов оперативно-розыскной деятельности, доводит до суда собственный анализ материалов дела. Настаивает на том, что потерпевшие ФИО29 и ФИО8 оговаривают осуждённых. Убеждён в том, что требование ФИО1 и ФИО2 по возврату имущества, которое, по мнению осуждённых, принадлежит им, не является вымогательством. Полагает, что выводы суда основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах, при этом доказательства, подтверждающие причастность осуждённых в преступлениям, сторона обвинения не представила.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ФИО30 высказывает суждения о незаконности приговора и апелляционного определения, просит их отменит. Настаивает на невиновности осуждённого ФИО1 и указывает, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в другом места, о чём дали показания в суде свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Оспаривает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, при этом предлагает суду свою версию произошедших событий. Считает, что без достаточной оценки суда остались показания осуждённых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО38, ФИО33, ФИО37, ФИО27, под псевдонимом «ФИО34», ФИО39, ФИО28 и другие доказательства, приводит выдержки из показаний этих лиц и излагает собственный анализ исследованных в суде материалов дела. Оспаривает выводы суда о виновности осуждённого ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО30 заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Астраханской области Муранов А.В. не соглашается с доводами жалобы и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами выполнены.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённых, наличии алиби, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения авторов жалоб о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла на вымогательство, последствия преступлений и отношение к ним осуждённых, суд, вопреки мнению стороны защиты, установил правильно, выводы суда о их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлениях, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие в частности показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о наличии у ФИО1 алиби, приведя в приговоре аргументированные суждения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Так, потерпевший ФИО29 показал, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично привозил его на встречу в парк «Островского», где находясь вместе с другими лицами, хватал его за горло, угрожал применением физического насилия и требовал передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего ФИО29 согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17 о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, при которых ФИО1 и иные лица требовали у ФИО29 <данные изъяты> рублей, при этом применили в отношении потерпевшего насилии и угрожали его применением, а также о причинении ФИО29 повреждений ДД.ММ.ГГГГ лицами, совместно с которыми ФИО1 вымогал деньги.

Свои показания потерпевший ФИО29 подтвердил при их проверке на месте происшествия и в ходе очной ставки с осуждённым ФИО1

Свидетели ФИО21 и ФИО36 подтвердили факт встречи ФИО29 с лицами, совместно с которыми ФИО1 вымогал денежные средства и которые причинении ему телесные повреждения, в том числе путём производства выстрелов из травматического оружия.

Довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к вымогательству денежных средств у ФИО29 опровергается результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта № о наличии у потерпевшего ФИО29 телесных повреждений, их характере, механизме образования и степени тяжести, протоколами выемки и осмотра предметов, дисками с записью разговора и причастности ФИО1, заключениями экспертов № и №, протоколами предъявления лица для опознания и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено выше.

Неоднократно допрошенная потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО37 показали, что ФИО1 и ФИО2, находясь на территории рынка, высказали ФИО8 требования о передачи им права на принадлежащие ей 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок и в праве общей собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, угрожали применением насилия, а также применяли его к ней, чем причинили боль и телесные повреждения.

При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО8 сообщила те же сведения, что и при её допросе.

Тот факт, что потерпевшая ФИО8 при обращении в полицию не описала действия осуждённых как вымогательство, не ставит под сомнение правдивость и достоверность её показаний.

Свидетель, данные о которой сохранены в <данные изъяты>, ФИО34 сообщила о том, что слышала как ФИО1 находясь на улице возле административного здания рынка, говорил ФИО8 что она ничего не получит, высказывал ей угрозы убийством. При этом сама ФИО8 пояснила ей, что брат ФИО1 – ФИО2 избил её.

О факте преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО8, совершённого осуждёнными ФИО1 и ФИО2, дали показания свидетели ФИО24, ФИО38, ФИО10, ФИО39 и ФИО28 об известных им обстоятельствах по делу.

Вопреки позиции стороны защиты судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании показаний потерпевших достоверными.

В показаниях потерпевших ФИО29 и ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО37, ФИО24, ФИО28, под псевдонимом «ФИО21», «ФИО40», «ФИО34» о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых в вымогательствах, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих осуждённых показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Их заинтересованность в исходе дела не прослеживается.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осуждённых об их невиновности в вымогательствах, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. В суде также исследовались доводы о наличии у ФИО1 (по факту вымогательства в отношении ФИО29) алиби, как оно определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли.

Суждения стороны защиты о нахождении ФИО1 во время совершения преступления в отношении ФИО29 на отдыхе в Кабардино-Балкарской Республике опровергаются стабильными показаниями потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО14, ФИО17, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. Суд мотивированно отверг показания свидетелей ФИО10, ФИО41, ФИО13 и ФИО11, которые пытались обеспечить ему алиби, как недостоверные.

Все версии стороны защиты суд проверил надлежащим образом и признал их несостоятельными.

Суд первой инстанции законно установил, что ФИО1 (по факта в отношении ФИО29) совместно с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также ФИО1 и ФИО2 (по факту в отношении ФИО8) действуя группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и с его применением незаконно требовали, соответственно, денежные средства у потерпевшего ФИО29 и право на имущество у потерпевшей ФИО8 При этом ФИО1 и ФИО2 не имели ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. у ФИО29 и ФИО8 передачи им денег и права на чужое имущество в особо крупном размере.

Совершённые осуждёнными действия были направлены именно на изъятие принадлежащего потерпевшим имущества.

Мотивы преступлений определены правильно.

Заключения экспертов по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующих областях, их выводы достаточно мотивированы, какие-либо противоречия с другими доказательствами по делу, способные повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимым, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ (по факту в отношении потерпевшего ФИО29) и по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ (по факту в отношении потерпевшей ФИО8). Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий осуждённых отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияет на выводы суда о виновности осуждённых.

Поскольку действия Вартаняна С.Б. с иными лицами (по факту в отношении Бойчева П.И.) и Вартаняна Ш.Б. и Вартаняна С.Б. (по факту в отношении ФИО8) по каждому факту были объединены единым, направленным на завладение имуществом потерпевших, умыслом, их действия были согласованы, взаимосвязаны и дополняемы друг другом и каждый из осуждённых выполнил отведённую ему роль, при этом их совместные действия были направлены на достижение общего результата, суд верно квалифицировал их по признак вымогательства – его совершение «группой лиц по предварительному сговору».

В связи с тем, что незаконные требования по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей к потерпевшему ФИО29 были выдвинуты, в том числе осуждённым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ во время их встречи в кафе в парке «<адрес>», то отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при причинении потерпевшему телесных повреждений иными соучастниками преступлений не свидетельствует о непричастности осуждённого к вымогательству и не ставит под сомнение законность квалификации его действий.

При определении размер ущерба суд правильно руководствовался примечанием 4 статьи 158 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, которые не судимы, характеризуются положительно, их возраста, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду сторонами не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил каждому осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённых во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

В связи с тем, что осуждённым назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение им категории совершённых преступлений на менее тяжкую невозможно.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа суд первой инстанции учёл.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личностях осуждённых и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45¹ УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389²⁸ УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389²⁸, частью 1 статьи 401¹⁴ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Алексеева В.Г. и защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лебедева С.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401³ УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

С.К. Коротаев