Решение по делу № 33-2615/2022 от 12.04.2022

        Председательствующий: Исматов Т.Б.    Дело № 33-2615/2022 (2-59/2022)

            УИД 55RS0003-01-2021-000485-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Леухина Ю. В. к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» на решение Ленинского районного суда города Омска от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леухин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.10.2020 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобус ЛИАЗ № <...> под управлением Лавриненко Е.А., принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», и принадлежащего ему автомобиля Ford Explorer государственный регистрационный знак № <...> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автобуса ЛИАЗ 5293 Лавриненко Е.А. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатило ему 400 000 руб. в возмещение убытков. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составила без учета износа 1 177 208 руб. Направленную 21.12.2020 претензию с требованием добровольно возместить материальный ущерб МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» не удовлетворило. Истец просил взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer 777 208 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 158 руб.

Судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».

Истец Леухин Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Его представитель Мискевич А.А. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства иск поддержал и указал на неполноту заключения экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проведенной по ходатайству ответчика.

Представитель ответчиков МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» Буравлева Е.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что собственником автобуса ЛИАЗ 5293 государственный регистрационный знак № <...> является МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», однако данное транспортное средство на момент ДТП было передано по договору аренды МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», сотрудником которого является Лавриненко Е.А., в связи с чем МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» является ненадлежащим ответчиком. Возражала против взыскания с ответчиков судебных расходов.

Третье лицо Лавриненко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что у него отсутствовала возможность избежать ДТП, так как водителем транспортного средства Ford Explorer было допущено превышение скорости; в момент ДТП он был официально трудоустроен в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в пользу Леухина Ю. В. взыскано 777 208 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке в сумме 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 157 руб., всего - 856 865 руб.

В апелляционной жалобе директор МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» Томилов М.П. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя условия эксплуатации транспортного средства, а также достоверно подтвержденные расходы, в том числе и на комплектующие изделия. Полагает, что взысканию подлежит разница между размером реального ущерба (1 385 100 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) за вычетом суммы годных остатков (418 700 руб.), итого 566 400 руб. Считает, что сумма, взысканная на оплату юридических услуг, является завышенной, поскольку судом не учтен характер рассматриваемого спора, объем подготовленных стороной истца документов и представленных доказательств. Также указывает, что при проведении экспертизы представитель истца не предоставил полный пакет документов, что послужило затягиванию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Леухина Ю.В., представителей МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» и САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» Буравлевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Лавриненко Е.А., указавшего на наличие вины в ДТП истца Леухина Ю.В., двигавшегося на автомобиле с превышением скорости, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Леухин Ю.В. является собственником автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак № <...>, которое было повреждено в результате ДТП 30.10.2020 с участием автобуса ЛИАЗ 5293 государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», находившегося во владении МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» на основании договора аренды, управлял которым работник МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» Лавриненко Е.А., исполнявший свои трудовые обязанности.

Виновником ДТП является водитель Лавриненко Е.А., который в нарушение п.п. 8.5 и 8.8 «Правил дорожного движения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством – автобусом, в районе <...> <...> перед выполнением поворота налево не перестроился предварительно в крайний левый ряд, выполняя поворот с правого ряда, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю под управлением истца и допустил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждено исследовавшимися судом материалами проверки по факту ДТП, в которых содержатся схема места ДТП с указанием места столкновения и местоположения транспортных средств после ДТП, а также объяснения водителей Леухина Ю.В. и Лавриненко Е.А., в которых оба указывают на совершение водителем автобуса поворота налево из крайней правой полосы движения и не ссылаются на превышение скорости водителем Леухиным Ю.В. Ответчики единоличную вину в ДТП водителя Лавриненко Е.А. не оспаривают. При таких обстоятельствах повторно приведённый в заседании суда апелляционной инстанции довод Лавриненко Е.А. о наличии вины в ДТП водителя Леухина Ю.В., двигавшегося с превышением скорости, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств превышения истцом скорости в момент ДТП или иного нарушения им требований Правил дорожного движения Лавриненко Е.А. в суд первой инстанции не представил и постановленное по делу решение не обжаловал.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело ему выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.

Заключением независимого эксперта ИП Немеровец Д.А. № <...> от 02.12.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 1 177 208 руб., с учетом износа – 1 012 570 руб. Поскольку выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы было недостаточно для полного возмещения убытков, в соответствии со ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от лица, непосредственно отвечающего за причинённый вред. Таким лицом, согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, является МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя Лавриненко Е.А.

В жалобе данный ответчик оспаривает правильность определения размера ущерба. Судебная коллегия признаёт выводы суда в данной части верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые подтверждены представленным в дело доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае нарушенные права истца могут быть восстановлены путем проведения ремонта автомобиля. Доказательств превышения стоимости такого ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля ответчики не представили. Довод жалобы о том, что размер убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, уменьшенной на сумму стоимости годных остатков и сумму полученного истцом страхового возмещения, является необоснованным. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, суд правомерно определил в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции в основу своих выводов сослался на заключение повторной судебной экспертизы АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, без учета износа составляет 1 528 500 руб., с учетом износа – 1 225 800 руб., что превышает указанные истцом суммы.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующих норм, выводы судебной экспертизы являются полными, основаны на всестороннем и объективном исследовании материалов дела и результатах осмотра автомобиля, проведенных специалистами ООО «Евротехцентра», САО «Ресо-гарантия». Суд указал мотивы, по которым отдал предпочтение заключению указанной экспертизы перед судебной экспертизой, выполнявшейся ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и установившей более низкую стоимость восстановительного ремонта, В частности, сославшись на то, что при проведении повторной экспертизы эксперт руководствовался более полными исходными данными, проводил исследование скрытых повреждений. В данной части судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции правильным. Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на необходимость при исчислении размера расходов на восстановление транспортного средства принимать во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как выводы повторной судебной экспертизы соответствуют этим требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Поскольку после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы истец свои исковые требования не увеличил, суд при вынесении решения правомерно исходил из заявленных требований Леухина Ю.В. и удовлетворил их в полном объеме.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, его хранение после ДТП доводов о несогласии с решением в жалобе не содержится и оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает, так как факт несения таких расходов истцом подтвержден документально и их связь с ДТП является очевидной.

С учётом изложенного оснований полагать, что судом неверно определён размер ущерба, и, соответственно, оснований для уменьшения взысканной в возмещение ущерба суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия оснований для изменения решения также не усматривает, учитывая следующее.

Квитанцией АП № <...> от 23.12.2020 подтверждено, что Леухиным Ю.В. в связи с рассмотрением настоящего иска понесены расходы на оплату услуг представителя Мискевича А.А. в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.108). Как следует из материалов дела, представитель Мискевич А.А. составлял исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 01.03.2021, 25.03.2021, 15.07.2021, 08.09.2021, 21.09.2021, 07.10.2021 и 26.01.2022, в которых опрашивались стороны, третьи лица, эксперты. Его участие не носило формальный характер, так как им давались пояснения по различным обсуждавшимся обстоятельствам, задавались вопросы другим участвующим в деле лицам и экспертам. Характер спора, потребовавшего для полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств проведения трёх экспертиз, исследования большого количества документов, связанных как с обстоятельствами ДТП, так и с выяснением надлежащего владельца автобуса, с которым столкнулся автомобиль истца, свидетельствует о его сложности. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма 50 000 руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости и не подлежит уменьшению.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 26 января 2022 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>