Решение по делу № 2-1983/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-1983/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании удалить 14 видеозаписей с ее изображением, о запрете их распространения, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском об обязании удалить 14 видеозаписей с ее изображением, о запрете их распространения, о взыскании денежных средств.

Истец и его представитель в судебное заседание явились и показали, что на Интернет-странице ФИО2 – <данные изъяты> (маникюр_обучение_ Долгопрудный) – ею опубликованы видеозаписи с изображением ФИО3 – 14 штук. Эти 14 видеозаписей с изображением истицы размещены в разделе «Reels» на странице <данные изъяты> (сеть «Instagram») с адресом: <данные изъяты>, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное видео было снято для личного индивидуального дальнейшего просмотра, в связи с чем, ФИО3 не давала согласия на его обнародование, использование ее изображение. То есть ФИО2 неправомерно использовала видеозаписи, разместив их в общем доступе в разделе «Reels» на странице <данные изъяты> в соц. сети без согласия истицы. В связи с вышеизложенным, ФИО3 прост суд:

- обязать ФИО2 удалить 14 видеозаписей с изображением ФИО3, размещенных в разделе «Reels» с соц. сети «Instagram») с адресом: <данные изъяты>, а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере: расходы на нотариальную доверенность – 2 400 руб., расходы на услуги представителя – 60 000 руб., расходы на нотариальные действия (протокол осмотра видео_ - 25 000 руб., госпошлина – 300 руб. Всего - 88 300 руб.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что, ФИО2 не отрицает, что в сети Интернет по вышеуказанному адресу были опубликованы 11 видеозаписей с изображением ФИО3 (в трех видео упоминание о ФИО3 отсутствует). Администратором указанной Интернет-страницы является ответчица. Вместе с тем, как следует из содержания указанных видео, съемка проводилась непосредственно в офисе и ближайшей к нему территории по адресу: <адрес> арендатором которого является ФИО2 Съемки части технологического процесса ногтевого сервиса производились с использованием имущества ответчицы. Съемки производились оператором с согласия истицы. Все видео имеют один смысл – реклама ногтевого сервиса. Размещение видео происходило в тот момент, когда ФИО3 проходила обучение ногтевому сервису у ответчицы, что подтверждается их Интернет-перепиской. Кроме того, ФИО3 оставляла свои положительные комментарии под указанными видео, против их размещения не возражала. Истица никогда не обращалась к ответчице с претензией по поводу данных видео и не просила их убрать. Ссылка на эти видео появилась после того, как между сторонами возник конфликт. Во время прямого эфира ФИО2, где она, не называя фамилии, а только имя – «ФИО4» - рассказывала о конфликте, кото-то из подписчиков, после вопросов том, кто такая «ФИО4» указал ссылку на эти видео.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что стороны ей знакомы. Она учувствовала в съемках видео со ФИО3 и давала своей согласие, как и истица, на публикацию. Она знала, с какой целью снимались данные видео. Она состоит в дружеских отношениях с ответчицей. После записи на маникюр, ей поступило предложение от ФИО2 о том, чтобы снять видео (шутливое). Она снялась в данных видео, и уехала. Непосредственно с истицей свидетельница снималась в 1 видео. Она предполагает, что ФИО3 давала согласие на публикацию данных видео. Данные видеозаписи снимались с ее согласия, потом их она увидела на рабочей странице ответчицы (это было зимой ДД.ММ.ГГГГ г.). После этого она приходила в данный салон и видела истицу и ответчицу на рабочем месте. Она также видела положительные комментарии ФИО3 под данными видеозаписями.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что стороны ей знакомы. Оны была приглашена для проведения видеосъемки в салон маникюра, съемка проводилась в шутливой форме, на профессиональную камеру. ФИО3 давала согласие на эту видеосъемку. После съемки они активно общались, истица интересовалась, когда данные видео будут опубликованы. Она относилась положительно к этим видеозаписям и хотела сниматься в дальнейшем. Истица комментировала указанные видео в социальных сетях – ставила лайки - а так же копировала их на свою страницу в Интернете. Видеозаписей было снято много.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском об обязании последней удалить 14 видеозаписей с ее изображением, размещенных в разделе «Reels» с соц. сети «Instagram») с адресом: <данные изъяты>, а также запретить их дальнейшее распространение, указав, что за период ДД.ММ.ГГГГ г. г. было снято 14 видео, на которых изображена ФИО3 Со слов истицы, данные видеозаписи были сделаны исключительно для личных целей ее, ФИО2 и оператора, снимавшего видео, она не предполагала, что они могут быть выложены в сети «Интернет», этого не хотела и препятствовала.

В свою очередь, ФИО2 с данными доводами категорически не согласилась, указав, что все видео были созданы исключительно в целях рекламы ФИО3, как мастера ногтевого сервиса, и, как раз именно для размещения в сети Интернет.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в силу ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с п. 9 ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В ходе рассмотрения дела, судом были обозрены скриншоты персональной страницы ФИО2 в сети «Интернет» (л. д. 8- 30, 71, 79-84 и др.) (соц. сети – войти не представилось возможным по известным причинам), в ходе которого установлено, что имеют место несколько видеофайлов с изображением ФИО3 и иных лиц (в том числе, свидетельницы ФИО6): где истица (что ею и не отрицалось) в шутливой форме обыгрывает поиск клиентов для оказания услуг маникюра, сам процесс оказания такой услуги и т. д. Съемка производилась профессиональным оператором ФИО8 (свидетелем по делу) в салоне для ногтевого сервиса и около него.

То есть, очевидно, что указанные видео создавались в целях рекламы услуг, оказываемых ФИО3 (личные фото и видео на официальном аккаунте, как правило, не выкладывают), что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Конклюдентные действия — это действия лица, которые показывают своим поведением желание вступить в определённые правоотношения (например, совершить сделку).

После опубликования указанных видео на странице именно ФИО2 (ее наставника), ФИО3 лично ставила «лайки» под ними и оставляла положительные отзывы (что также не отрицалось истицей, после предложения суда «зайти» на ее странице в соц. сети). Кроме того, истица не отрицала того факта, что копировала указанные видео к себе на страницу с соц. сети. Согласие истицы на опубликование оспариваемых видео подтверждается и «ВАТСАП-перепиской» между сторонами по делу (л. д. 70-78).

То есть с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 против присутствия видеофайлов (Reels) Интернет-странице ФИО2 не возражала, и только после конфликта, случившегося между бывшими коллегами, у истицы возникли вопросы по ним. При этом ссылка на указанные в иске видео (со ФИО3) во время прямого эфира ФИО2(из-за чего и последовал иск в суд), была указана не ответчицей, а кем-то из ее подписчиков (то есть, независимо от нее).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 настаивала на том, что отозвала свое согласие на опубликование своего изображения путем звонка на телефон ФИО2, однако, каких-либо доказательств этому суду не представила, Ватсап-перепиской, эл. почтой или СМС-сообщением, то есть способом, позволившим отследить имеющиеся у нее возражения, не воспользовалась.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований (ст. 56 ГПК РФ) для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части:

- обязания ФИО2 не распространять в дальнейшем указанные видеозаписи с изображением ФИО3: истица, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказала тот факт, что ФИО2 против ее желания и в своих интересах распространяла ее изображение в сети Интернет;

- взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.: оснований не имеется (приведено выше);

- взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств: судебных расходов, выразившихся в оплате нотариальной доверенности – 2 400 руб.

Однако суд, с учетом возражений истицы, высказанных в судебном заседании, и согласие ответчицы (она не удаляла видео, в связи с поданным иском - могут быть осмотрены судом), полагает возможным обязать ФИО2 в течение одного дня с даты вступления в законную силу удалить все видеозаписи с изображением ФИО3, размещенных в разделе «Reels» на странице социальной сети с адресом <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании удалить 14 видеозаписей с ее изображением, о запрете их распространения, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

    Обязать ФИО2 в течение одного дня с даты вступления в законную силу удалить все видеозаписи с изображением ФИО3, размещенных в разделе «Reels» на странице социальной сети с адресом <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований:

- обязать ФИО2 не распространять в дальнейшем видеозаписи с изображением ФИО3;

- взыскать денежные средства,

ФИО3 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           И. А. Лапшина