Решение по делу № 2-269/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-269/2021

48RS0009-01-2021-000355-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                               15 июня 2021 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашенкова Ивана Дмитриевича к Кровопускову Вячеславу Александровичу, Дукалу Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ

      Алексашенков И.Д., обратился в суд с указанным иском к Кровопускову В.А. в котором просил взыскать с ответчика Кровопускова В.А. в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП. в размере 53296, 62 руб и судебные расходы: 12000 услуги оценщика, 20000 юридические услуги,1800 руб., госпошлина,300 руб. почтовые расходы, 300 руб. нотариальные услуги. Судом в качестве соответчика был привлечен Дукал С.Г. Исковые требования обоснованы тем, что 17.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей истца Лада-Гранта рег.знак № и автомобиля ответчика ВАЗ 21110 рег.знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения оцененные в сумме 53296, 62 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец Алексашенков И.Д., и его представитель по доверенности Корнилов А.А., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Кровопусков В.А., исковые требования признал частично, указав что стоимость восстановительного ремонта завышена. Факт ДТП и свою виновность в нем не оспаривал.

Ответчик Дукал С.Г., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 )

Как установлено судом 17.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей истца Лада-Гранта № под управлением Алексашенкова И.Д., и автомобиля ВАЗ 21110 № которым управлял ответчик Кровопусков В.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административного материала по факту указанного ДТП №41/3446 от 15.04.2021 виновником ДТП является ответчик Кровопусков В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно заключения об оценке (выполнил ИП Колесников И.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53296,62 руб. Данное заключение об оценке выполнено профессиональным оценщиком и соответствует установленным требованиям. В связи с чем суд полагает его правильным

         Таким образом требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в отношении ответчика Кровопускова В.А. Доводы ответчика Кровопускова В.А.о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование не предоставлено.

Вместе с тем исковые требования в отношении ответчика Дукал С.Г., несмотря на то что автомобиль ВАЗ 21110 Р/з № зарегистрирован на его имя, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП собственником данного автомобиля являлся Кровопусков А.В., что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от 15.01.2021 г.

Требование о взыскании понесённых истцом судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ

ст.88 ч.1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    ст.94. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    ст.100 ч.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец оплатил 20000 руб. Корнилову А.А. ( согласно акта приема передачи денежных средств) за оказание ему юридической помощи, а именно ( как указано в договоре от 22.03.2021) за изучение документов, их подготовки для обращения в суд, представление интересов истца в суде. Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридической помощи, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права. Так же суд исходя из принципов разумности и справедливости учитывает степень сложности дела, объём и характер оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов судебных заседаниях не принимал не принимал, полагает обоснованными расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб.

В силу вышеприведённых положений ГПК РФ подлежат возмещению в полном объёме расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 12000 руб., 300 руб. почтовые расходы, 300 руб. нотариальные услуги, расходы на оплату госпошлины в сумме 1798,89 руб., которые подтверждены документально,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с Кровопускова Вячеслава Александровича в пользу Алексашенкова Ивана Дмитриевича в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 53296 рублей 62 копейки. Судебные расходы в сумме 18600 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 1798 рублей 89 копеек.

           В удовлетворении исковых требований к Дукалу Сергею Георгиевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                _______________                           А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено21.06.2021