Решение по делу № 2-4384/2015 от 07.05.2015

Дело №2-4384/2015                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Тумаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Тумаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 221112руб. 17коп., в т.ч.: 188403руб. 04коп.- основной долг, 26994руб. 33коп.- проценты за пользование суммой займа, 2214руб. 80коп.- комиссия за участие в программе страхования, 3500руб.- комиссия за неразрешенный пропуск платежей, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 5411руб. 12коп., указывая, что ответчиком нарушались предусмотренные договором обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность и не удовлетворено в добровольном порядке направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. требование о досрочном возврате суммы займа.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске указано ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4).

Ответчик Тумакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 60); заявленное ответчицей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе отклонено судом и на основании ст. ст.167 ч.ч.3,4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательства наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ОАО «Лето Банк» и ответчиком Тумаковой Е.В. был заключен кредитный договор №, условия которого зафиксированы в заявлении ответчика о предоставлении персональной ссуды от ДД.ММ.ГГГГг., Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и Тарифах по программе «Кредит наличными, согласно которого, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на сумму 201000руб. на срок 46 месяцев под 29,9% годовых, а ответчик в свою очередь обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.8-21).

    Пунктом 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» предусмотрена комиссия на неразрешенный пропуск платежа (л.д. 80.

Пунктами 8, 9.3, 9.4 заявления на предоставление кредита ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в *», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

    Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, на который истцом была перечислена сумма займа в размере 201000руб. (л.д.25).

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 226042руб. 10коп., однако, данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке (л.д. 22).

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате кредитного договора лежит на ответчике, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Проверив расчеты истца, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 221112руб. 17коп., в т.ч.: 188403руб. 04коп.- основной долг, 26994руб. 33коп.- проценты за пользование суммой займа, 2214руб. 80коп.- комиссия за участие в программе страхования, 3500руб.- комиссия за неразрешенный пропуск платежей

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и учитывая, что ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.811 ч.1 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5411руб. 12коп. (л.д. 5), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Лето Банк» к Тумаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Тумаковой Е. В. в пользу ОАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 221112руб. 17коп., в т.ч.: 188403руб. 04коп.- основной долг, 26994руб. 33коп.- проценты за пользование суммой займа, 2214руб. 80коп.- комиссия за участие в программе страхования, 3500руб.- комиссия за неразрешенный пропуск платежей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5411руб. 12коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.