Решение по делу № 33-16798/2017 от 06.12.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-16798/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Черновой Татьяны Станиславовны к ООО «Крепость – Сириус» о возложении обязанности передать имущество, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Черновой Т.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черновой Татьяны Станиславовны к ООО «Крепость – Сириус» о возложении обязанности передать имущество, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость – Сириус» о возложении обязанности передать имущество, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТС . Управлял данным автомобилем и производил его техническое обслуживание в ООО «Крепость – Сириус» с согласия истца Каверинский Ю.Н. Последний ежегодно производил сезонную замену, принадлежащих истцу колес, при этом между ним и ответчиком заключались договоры ответственного хранения. В <дата> Каверинский Ю.Н. умер. Истец обратилась к ответчику с предложением добровольно вернуть колеса, однако ООО «Крепость – Сириус» отказало ей в передаче имущества. В связи с чем, истец просит обязать ответчика передать принадлежащее ей имущество, переданное по договору хранения от <дата> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чернова Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что она является собственником колес, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, судом не учтено, что Каверинский Ю.Н. действовал в ее интересах и совершал действия с принадлежащим ей имуществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Черновой Т.С. – Чернов С.Л., представитель ответчика ООО «Крепость-Сириус» - Дисевич П.И.

Истец Чернова Т.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Черновой Т.С. – Чернова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Крепость-Сириус» - Дисевича П.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки ТС принадлежит на праве собственности Черновой Т.С.

<дата> между ООО «Крепость – Сириус» (хранитель) и Каверинским Ю.Н. (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить автомобильные шины, передаваемые на основании акта приема – передачи.

Согласно акту приема-передачи от <дата> указанное имущество передано на хранение Каверинским Ю.Н.

В соответствии с п. 4.3 договора, передача товара представителю поклажедателя осуществляется только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности.

Из п. 5.1 договора следует, что хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, нанесение ущерба принятого на хранение товара по акту приема–передачи (л.д.17-18).

В <дата> Каверинский Ю.Н. умер.

Как следует из ответа нотариуса Царевой Е.М. после смерти Каверинского Ю.Н. с заявлением о принятии наследства либо с заявлением об отказе от наследства, никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черновой Т.С. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Крепость – Сириус» в соответствии с действующим законодательством и согласно условиям заключенного договора вправе вернуть переданное по договору ответственного хранения имущество поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, либо иному правопреемнику, к которому в установленном законом порядке перешло соответствующее право.

При этом, поскольку Чернова Т.С. не является поклажедателем имущества переданного на хранение, не поименована в договоре в качестве получателя данного имущества, более того, у истца отсутствуют документы подтверждающие факт того, что она является правопреемником Каверинского Ю.Н., оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче имущества, переданного ему по договору ответственного хранения от <дата> суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказал.

Кроме того, судом обоснованно указано, что представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить право собственности Черновой Т.С. на спорное имущество - шины, которое не индивидуализировано с указанием признаков, позволявших бы выделить данный товар из однородных вещей, что затрудняет возможность истребования его при условии доказанности фактического наличия у ответчика указанного имущества. То обстоятельство, что истица является собственником автомобиля с достоверностью не подтверждает факт принадлежности именно ей переданных Каверниским Ю.Н. на хранение ответчику комплекта колес.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судом правомерно учтено, что поскольку заявленные истцом Черновой Т.С. требования о возложении обязанности по передаче имущества по договору хранения, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на верном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

При таком положении, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Черновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-16798/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ЧЕРНОВА ТАТЬЯНА СТАНИСЛАВОВНА
Ответчики
КРЕПОСТЬ-СИРИУС ООО
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Турова Татьяна Васильевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
07.08.2020Судебное заседание
07.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2020Передано в экспедицию
20.12.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее