Решение по делу № 11-1510/2022 от 17.08.2022

61RS0013-01-2022-001712-23

Судья: Петриченко И.Г.                                                       Дело № 11-1510/2022

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                        г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Михайлова С.Ю. на определение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022года о возврате жалобы на постановление от 12 июня 2022года № 18810061210003291091 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Михайлова Станислава Юрьевича,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД от 11 июня 2022года Михайлов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов С.Ю, обжаловал его в суд.

Определением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 года жалоба Михайлова С.Ю. возвращена заявителю, в связи с тем, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Михайлов С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что материалы дела содержат все необходимые сведения, позволяющие рассмотреть жалобу. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Гуковского городского суда от 12.06.2022года.

В судебное заседание Михайлов С.Ю. не явился, о рассмотрении жалобы извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Михайлова С.Ю. - Феталиев А.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта приходу к выводу о его удовлетворении с учетом даты получения заявителем копии обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из содержания определения судьи районного суда следует, что основанием для возвращения жалобы послужило то обстоятельство, что заявителем не приложена к жалобе заверенная надлежащим образом копия обжалуемого постановления.

Между тем, с данными выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Обязанность представить копию обжалуемого постановления предусмотрена ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ, регламентирующей порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

На лице, подающем жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, не лежит обязанность прилагать копию постановления по делу к жалобе, поскольку вся информация, имеющая значение для решения вопроса о подведомственности дела, должна содержаться в административном материале.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости может истребовать дополнительные материалы.

Для проверки указанных в ст. 30.4 КоАП РФ обстоятельств судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту совершения Михайловым С.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в котором должна содержаться вся информация по делу.

В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является незаконным.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 года отменить.

Материал по жалобе Михайлова С.Ю. на постановление инспектора ГИБДД от 12 июня 2022года № 18810061210003291091 возвратить в Гуковский городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

СУДЬЯ: