Решение по делу № 33-7837/2022 от 02.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006231-89

г. Сыктывкар                   Дело № 2-5457/2022

(33-7837/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Щелканова М.В.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, по которому

исковые требования Терентьева Михаила Николаевича (...) удовлетворены частично:

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Терентьева Михаила Николаевича взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Терентьева Михаила Николаевича к МВД по Республике Коми, ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя истца – Борисенко С.П., представителя МВД России, МВД по Республике Коми – Капиносова Э.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев М.Н. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми, ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 80 000 руб., понесенных в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года по материалу КУСП № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование иска указал на отмену приведенного постановления судом по его жалобе.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - старшего участкового уполномоченного ОМВД по Ижемскому району - Хромова В.В., и постановил решение, оспоренное МВД России, МВД по Республике Коми.

В апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми, заявляя об отмене решения, полагают, что в обстоятельствах дела отсутствует необходимая совокупность условий и обстоятельств для удовлетворения иска Терентьева М.Н.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель МВД России, МВД по Республике Коми на доводах апелляционной жалобы настаивал и дополнил, что в настоящее время проверка по материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> окончена, 19 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Терентьеву М.Н. телесных повреждений.

Представитель Терентьева М.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспоренного решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части удовлетворения иска Терентьева М.Н. с вынесением в указанной части нового решения об отказе Терентьеву М.Н. в иске.

При этом исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связи между указанными составляющими.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в ОМВД России по Ижемскому району поступили сведения о доставлении в х/о ... Терентьева М.Н. с диагнозом: ...

Постановлением старшего УУП ОМВД по Ижемскому району Хромова В.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10 Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО11).

В период с 22 марта 2021 года по 26 сентября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года неоднократно обжаловалось адвокатом Терентьева М.Н. - Борисенко С.П. прокурору: жалобы были поданы прокурору Ижемского района (28 марта 2021 года, 10 июня 2021 года); прокурору Республики Коми (3 сентября 2021 года, 26 октября 2021 года).

В удовлетворении жалоб адвоката Борисенко С.П. во всех случаях прокурором было отказано.

29 сентября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года было обжаловано Борисенко С.П. в Ижемский районный суд Республики Коми.

16 декабря 2021 года Постановлением Ижемского районного суда Республики Коми (материал № 3-12-3/2021) жалоба адвоката Борисенко С.П., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Терентьева М.Н., была удовлетворена: постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД по Ижемскому району Хромова В.В. от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным; на начальника ОМВЖ по Ижемскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из содержания приведенного судебного постановления следует, что основанием для отмены постановления от 22 марта 2021 года послужил вывод судьи о неполноте проведенных органом дознания и предварительного следствия проверочных мероприятий и, в связи с этим, преждевременность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Терентьеву М.Н. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года постановление Ижемского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что жалобы на постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД по Ижемскому району Хромова В.В. от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и в суд составлялись адвокатом Борисенко С.П., с которым Терентьев М.Н. заключил соглашение. Этот же адвокат представлял интересы Терентьева М.Н. в суде. За оказание юридической помощи Терентьев М.Н. оплатил Борисенко С.П. 80 000 руб.

Частично удовлетворяя при установленных обстоятельствах иск Терентьева М.Н., суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу постановления Ижемского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку оспоренное его адвокатом постановление органа предварительного следствия не отвечало требованиям закона и было отменено судом с направлением материала на новое рассмотрение. Ввиду указанного суд признал, что права истца были нарушены в результате вынесения старшим УУП ОМВД по Ижемскому району Хромовым В.В. 22 марта 2021 года незаконного, необоснованного постановления, и именно это повлекло необходимость обращения Терентьева М.Н. в прокуратуру и суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований Терентьева М.Н. в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков Терентьев М.Н. ссылался на незаконность вынесенного старшим УУП ОМВД по Ижемскому району Хромовым В.В. 22 марта 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выразившуюся в неполноте проведенных проверочных мероприятий и немотивированности выводов, что привело к возникновению у него ущерба.

При этом суд безосновательно оставил без внимания доводы ответчиков о том, что ни постановлением прокурора, ни какими-либо судебными постановлениями действия старшего УУП ОМВД по Ижемскому району Хромова В.В. по вынесению указанного постановления незаконными признаны не были, а сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года как необоснованного со ссылкой на его преждевременность (неполноту проверки), безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что должностными лицами ОМВД по Ижемскому району совершены действия (бездействие) или приняты решения в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции. По делу не усматривается данных о несоблюдении должностным лицом ОМВД по Ижемскому району – Хромовым В.В., а также и иными должностными лицами органа внутренних дел, установленных действующим законодательством требований, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по делу основаны на неверно установленных обстоятельствах и неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Терентьева Михаила Николаевича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Терентьева Михаила Николаевича убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 руб. отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Терентьева Михаила Николаевича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Терентьева Михаила Николаевича убытков в виде расходов по оплате услуг защитника отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2022 года