Решение по делу № 2-425/2012 (2-4818/2011;) от 14.12.2011

Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33 – 2629/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.С. к ОАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ о признании незаконным дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Соколовой Е.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14.03.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО Сбербанк России Никифоровой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ (далее Сбербанк) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом управляющего Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ № 24-К от 10.01.2012 года.

В обоснование требований указала, что на день привлечения ее к дисциплинарной ответственности она выполняла обязанности по должности заведующей дополнительным офисом (далее – допофис) № № Сбербанка, на которую была назначена 29.09.2009 года.

Из приказа управляющего Сбербанка № 24-К от 10.01.2012 года следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за управленческое решение, противоречащее нормативным документам Сбербанка РФ, предусматривающим порядок совершения операций с банковскими картами. Однако операции с банковскими картами она не выполняла, они были выполнены другими сотрудниками допофиса. Осуществление контроля за выполнением указанных банковских операций должностная инструкция на нее не возлагает. Ее обязанности ограничиваются общим руководством допофисом.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с данной судом оценкой свидетельским показаниям. Полагает необоснованной ссылку суда в решение на п. 4.2 Должностной инструкции, так как данный пункт не был указан в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Иные доводы аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, с 29.04.2009 года Соколова Е.С. работала в должности заведующей допофисом № Сбербанка.

Согласно Должностной инструкции заведующей допофисом № Сбербанка Соколовой Е.С., заведующий обеспечивает устойчивую работу допофиса в соответствии с законодательством РФ и действующими нормативными актами Сбербанка России (п. 1.1.); заведующий выполняет следующие обязанности: осуществляет общее руководство допофисом (п. 2.1.); организует работу и осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов допофиса, выполнением работниками всех банковских услуг и операций,, предусмотренных Положением о допофисе, в порядке установленном действующими инструкциями, проводит мероприятия по улучшению обслуживания клиентов (п. 2.2.); заведующий допофисом несет ответственность за совершение операций работниками допофиса в соответствии с Положением о допофисе (п. 4.2.) (л.д. 7-8).

С данной Инструкцией Соколова Е.С. была знакомлена 01.11.2010 года (л.д. 8-об).

23.08.2011 года и 13.10.2011 года сотрудниками допофиса № по указанию заведующего допофисом Соколовой Е.С. были произведены оформление и выдача дебетовых карт Сбербанк-Maestro « <данные изъяты>» в количестве 30 штук в отсутствие лиц, на чье имя они открывались и выдавались, при отсутствии подлинного документа, удостоверяющего личность получателя карты, с заполнением заявлений о выдаче карт от имени клиентов, проставлением подписей от их имени в заявлении о выдаче карты, в мемориальных ордерах о получении карты сотрудниками допофиса ФИО8, ФИО11 и ФИО9, с введением первоначального ПИН-кода на электронном терминале по картам регистрации, в автоматизированной системе, теми же сотрудниками допофиса, с проведением формального дополнительного контроля операций выдачи карт клиентам.

21.10.2011 года и 10.01.2012 года Соколовой Е.С. по данному факту были написаны объяснительные (л.д. 51-53).

Актом о проведении служебного расследования от 28.10.2011 года установлено, что основной причиной данных нарушений явилась ненадлежащая организация деятельности допофиса со стороны руководителя Соколовой Е.С., которая привела к созданию среди подчиненных работников атмосферы беспрекословного выполнения ее указаний, в том числе в нарушении требований внутрибанковских правил по обслуживанию клиентов (л.д.48-50). С данным актом Соколова Е.С. была ознакомлена 10.01.2012 года.

С 24.10.2011 года по 30.12.2011 года у Соколовой Е.С. имелся листок нетрудоспособности (л.д. 124-125).

10.01.2012 года приказом управляющего Сбербанка № 24-К на Соколову Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В этот же день Соколова Е.С. была ознакомлена с приказом (л.д. 47).

Согласно данному приказу дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащую организацию работы допофиса № Сбербанка, принятие управленческих решений, противоречащих нормативной базе ОАО «Сбербанк России», что явилось нарушением п.п. 1.1, 2.1, 2.2 должностной инструкции от 01.11.2010 года, в результате чего при осуществлении операций с банковскими картами были допущены нарушения требований нормативных документов ОАО «Сбербанк России»: п.п. 3.2.1.2., 3.2.1.3., 3.2.1.4., 3.2.1.5. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от 16.05.2002 года № 299-2-р, п.п 4.6., 4.7., 4.9.2., 4.9.3., 4.9.5. Порядка банковского обслуживания от 25.06.2009 года № 1718-р, п. 9.9. Инструкции по обеспечению безопасности ключей электронной цифровой подписи в Сбербанке России от 20.07.2006 года № 553-3-р, Приказа Сбербанка России № 161-о в части формального осуществления дополнительного контроля, в результате чего, с грубейшими нарушениями 23.08.2011 года и 13.10.2011 года была проведена выдача 30 банковских карт Сбербанк-Maestro « <данные изъяты>», из них по 11 картам впоследствии были проведены операции по обналичиванию денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

Вина Соколовой Е.С. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается и свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что совершенные истицей нарушения, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний), не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: