Решение по делу № 33-1141/2017 от 10.01.2017

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего         Ивановой И.Е.,

судей:                        Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.,

при секретаре                 Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Когалыма к (ФИО)1 о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, искам (ФИО)2 и (ФИО)3 к администрации г.Когалыма, (ФИО)1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием,

по апелляционным жалобам администрации города Когалыма, (ФИО)2 и (ФИО)3 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении иска администрации г.Когалыма к (ФИО)1 о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, исков (ФИО)2 и (ФИО)3 к администрации г.Когалыма, (ФИО)1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика (ФИО)1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Когалыма обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры но адресу: (адрес) собственность от (дата), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что (дата) между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ (адрес) и (ФИО)1 заключен договор передачи (приватизации) указанной квартиры в собственность.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с (дата).

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилой (адрес) отнесен к категории непригодного для проживания. Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) указанный дом включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под (номер).

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилой (адрес) отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу. В настоящее время указанный дом включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под (номер) согласно постановлению администрации (адрес) от (дата) (номер) с изменениями на (дата).

Считает, что передача спорного жилого помещения квартиры в собственность (ФИО)1 осуществлена с нарушением требований статьи 4 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку на момент заключения договора передачи (приватизации) квартиры в собственность жилой (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу.

По ходатайству истца и с согласия ответчиков, суд исключил (ФИО)2, (ФИО)3 из числа ответчиков и привлек в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3 предъявили исковые заявления к администрации г.Когалыма, (ФИО)1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием.

(ФИО)2 и (ФИО)3 исковые требования мотивировали тем, что в спорной квартире они проживали на основании договора социального найма (номер), заключенного с администрацией (адрес) (дата). До этого жили на основании ордера. С целью улучшения жилищных условий они на семейном совете решили приватизировать спорную квартиру, чтобы продать ее и купить квартиру большей площадью. Поскольку сын (ФИО)3 находился на обучении в ВУЗе (адрес), а (ФИО)2 работала и в силу занятости не могла часто отпрашиваться, решили, что приватизацией будет заниматься ответчик (ФИО)1           С этой целью их сын (ФИО)3 направил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию, где он отказался от своего права, но оставил право на постоянное проживание в квартире, а (ФИО)2 написала соответствующее заявление в администрации г.Когалыма об отказе от участия в приватизации квартиры.

(дата) между (ФИО)1 и МО (адрес) был заключен договор приватизации спорной квартиры. После получения на свое имя свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, ответчик изменил свое решение и отказался продавать квартиру.

В сентябре 2016 года они из искового заявления администрации г.Когалыма узнали, что спорная квартира на дату заключения договора приватизации являлась аварийной. В связи с чем, считают договор приватизации от (дата) ничтожной сделкой с момента заключения.

Просили признать уважительной причину пропуска ими срока исковой давности и восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исковых требований, поскольку им не было известно о существовании заключения межведомственной комиссии об аварийности дома, постановления администрации г.Когалыма об этом опубликованы не были.

(ФИО)3 также указывает в иске, что в период заключения договора приватизации он проживал в другом городе. После приезда в (адрес) никакой информации об аварийности дома у него не было. Уведомления о необходимости сноса аварийного дома после признания дома аварийным и подлежащим сносу (ФИО)1 не направлялись. Постановлений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с аварийностью дома в порядке ст.32 ЖК РФ не направлялось.

Представитель администрации г.Когалыма Трифонов И.Г. на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что на момент заключения договора приватизации администрация (адрес) не знала о том, что (адрес) находится в аварийном состоянии, т.к. лишь постановлением администрации от (дата) (номер) внесены изменения в постановление администрации от (дата) (номер) и в Список жилых домов (адрес), признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу внесены изменения в строке 18 «(адрес)» внесены сведения о заключении межведомственной комиссии (номер) от (дата) о признании дома аварийным. Сделку приватизации считают оспоримой.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель Доброгост И.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (ФИО)1 пояснил, что в 2011 году вместе с супругой (ФИО)2 приходил в администрацию (адрес) узнать по поводу приватизации жилья, им сказали, что дом аварийный.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)2 с участием ее представителя Чудновой Е.В.

Третье лицо (ФИО)3, представитель третьих лиц Чуднова Е.В. просили встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Чуднова Е.В. пояснила, что, об аварийности жилья узнали из иска администрации, в связи с чем, просят восстановить срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Когалыма просит Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации (адрес) о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной отменить, принять в данной части новое решение.

Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку на момент заключения договора передачи (приватизации) квартиры в собственность жилой (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу, передача жилого помещения (адрес) в собственность (ФИО)1 осуществлена с нарушением требований Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При применении судом последствий пропуска срока исковой давности судом не учтено, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Тем не менее, последствия исполнения оспариваемой сделки передачи (приватизации) квартиры в собственность указывают на то, что передача (адрес) осуществлена с нарушением норм законодательства, что в свою очередь указывает на нарушение общеправового принципа законности, согласно которому участники гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им субъективных гражданских прав обязаны соблюдать установленные законом ограничения, использовать предусмотренные законом (не запрещенные им) средства и способы осуществления прав, не допускать нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 и (ФИО)3 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

С указанным решением не согласны, указывают, что суд не учел, что удовлетворению не подлежит такое требование, если оно заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, которое в силу закона, привлекается на стороне истца либо ответчика, и самостоятельным правом стороны в гражданском процессе не обладает.

Они же привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, соответственно, обладали всеми правами истца, следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом должно быть рассмотрено с позиции ст. 205 ГК РФ, из положений которой следует, что одним из оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, является неграмотность.

Поскольку им не было известно о существовании заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным, то данное обстоятельство можно отнести к неграмотности, так как они не были осведомлены об этом.

Отсутствие официального опубликования или иного способа уведомления об аварийности дома на дату приватизации свидетельствует о том, что они не знали, и не могли знать до подачи иска администрацией о том, что договор приватизации заключен в нарушение действующего Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку бремя доказывания обратного лежало на стороне ответчика (ФИО)1, заявившего о пропуске срока давности, то (ФИО)1 обязан был доказать, что истцы знали об аварийности дома на дату приватизации квартиры, либо узнали об этом позже, и когда именно, и каким способом.

Данную обязанность (ФИО)1 не выполнил, в связи с чем у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, перечень уважительных причин, перечисленных в ст. 205 ГК РФ не является исчерпывающим, и суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок по иным основаниям, которые могут быть признаны уважительными.

Полагают, что то обстоятельство, что им заведомо не было известно о заключении (ФИО)1 ничтожной сделки с Администрацией г.Когалыма, на которую они дали свое согласие, а так же отсутствие сведений об этом после ее заключения на протяжении всего этого времени, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Доказательств того, что они имели возможность узнать о ничтожности сделки до поступления в суд искового заявления Администрации г.Когалыма, к которому было приложено заключение межведомственной комиссии об аварийности дома, а так же того, что они знали, но своевременно не обратились в суд с иском, в деле не имеется, в связи с чем пропущенный срок должен быть восстановлен.

Считают, что суд вправе и у него имелись основания для применения по собственной инициативе последствий недействительности спорной сделки по приватизации, поскольку заявители являются заведомо слабой стороной, зависящей от публично-властных интересов бывшего собственника - Администрации г.Когалыма, приватизированного с их согласия (ФИО)1 жилого помещения, который не имел права заключать с ним такой договор, но, вопреки закону, заключил, тем самым подверг их жизнь и здоровье опасности, и лишил права получить пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

В текстах письменных возражений ответчик (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель истца Администрации г.Когалыма, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

             Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 101 разъясняет, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

     Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ (адрес) и (ФИО)1 заключен договор (номер) социального найма жилого помещения по адресу: (адрес) для проживания в нем (ФИО)1 и членов его семьи: жены (ФИО)2, сына (ФИО)3 (л.д.12-14).

(дата) между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ (адрес) и (ФИО)1 заключен договор передачи (приватизации) указанной квартиры в собственность (ФИО)1 (л.д.6).

Регистрация договора передачи (приватизации) квартиры в собственность была совершена (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (л.д.7-8).

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилой (адрес) отнесен к категории непригодных для дальнейшего проживания (л.д.31-32).

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) указанный дом отнесен к категории аварийный и подлежащий сносу (л.д.33-34).

Постановлением администрации г.Когалыма от (дата) (номер) (с изменениями на (дата) (номер)) жилой (адрес) включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под (номер) (л.д.16-19).

          Договор зарегистрирован в установленном законном порядке (дата), следовательно, исполнение договора приватизации началось (дата).

Однако, администрация города Когалыма обратилась в суд за защитой нарушенного права лишь (дата), а третьи лица (ФИО)2 и (ФИО)3 - (дата), пропустив срок исковой давности, который истек (дата).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцом и третьими лицами (ФИО)2 и (ФИО)3 в суд не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи иска в суд истцом и третьими лицами (ФИО)2 и (ФИО)3 в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Когалыма о незаконности решения судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку оспаривая решение, истец не отрицает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.181 ГК РФ, обосновывая жалобу истец указывает о невозможности приватизации аварийного жилого помещения, аварийные дома не подлежат приватизации, однако пропуск срока исковой давности не позволил суду удовлетворить исковые требования. Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Ссылки апеллянтов (ФИО)2 и (ФИО)3 в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что срок пропущен по причине неграмотности судебная коллегия считает несостоятельными, так    как неграмотными (ФИО)

не являются, имеют возможность подать в суд заявление.

         Кроме того, судебная коллегия считает, что проживая в доме, третьи лица не могли не знать об аварийности дома и грядущем сносе дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, судом не допущено.

    Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, а свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

          Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Когалыма, (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

    Судьи         Вороная Н.Л.

            Решетникова О.В.