Решение по делу № 2а-3431/2017 от 01.03.2017

Дело № 2а-3431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2017 года        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Цытовича Н.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цытовича Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Рзазаде И. А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления, обязании совершить определенные действия,

                                              УСТАНОВИЛ:

Цытович Н.Ю. изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Грецовой Е.С., к Правобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам, в котором учесть переплату по алиментам в размере 79 330,87 руб., учесть квитанцию об оплате алиментов в размере 7 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате алиментов в размере 7 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование иска на имеющуюся переплату и неучтенные судебным приставом-исполнителем квитанции об оплате.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Красильникова М.Ю., ненадлежащий административный ответчик СПИ Грецова Е.С. заменена на СПИ Р. И.А.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель сообщила об имеющейся задолженности по алиментам в размере 74.346 рублей согласно вынесенному ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не была учтена переплата в размере 79.330 рублей 87 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данная переплата была учета судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ею не была учтена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6.204 рублей – алименты за июнь 2016 года. Таким образом, размер задолженности по алиментам определен неверно. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, они нарушают его права как добросовестного плательщика алиментов, оплачивающего их всегда вперед, и не имеющего задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание явился. Просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не учтены квитанции по оплате алиментов за ноябрь 2016 и декабрь 2016. Указанное постановление вручено административному истцу под роспись в ходе разбирательства по административному делу № 2а-9946/2016 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на десятый день, как административный истец узнал об указанном постановлении. Тот факт, что устранение недостатков было квалифицировано судом и принято к производству в качестве самостоятельного административного иска полагает не влияющим на срок давности для обращения в суд, поскольку им требования КАС РФ соблюдены.

Административный ответчик СПИ Правобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга Рзазаде И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала. Указала, что ввиду предоставления административным истцом квитанций, подтверждающих оплату существовавших задолженностей, заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее тот факт, что на данный момент Цытович Н.Ю. не имеет задолженности по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу Афанасьева А.А. в суд явилась, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Цытовича Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: г. СПб, <адрес>, в пользу Красильниковой М. Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка Цытовича Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 МРОТ ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником предоставлены квитанции об оплате алиментов на общую сумму 204.134, 00 руб. Переплата составила 79.330, 87 руб. Согласно п. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Таким образом, задолженность на момент расчета, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 00, 00 руб. Постановление получено лично должником Цытовичем Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником предоставлены квитанции об оплате алиментов на общую сумму 17 119, 00 руб. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74.346, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный отдел поступило заявление под вх. №-х о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании п. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. В настоящее время ввиду предоставления административным истцом квитанций, подтверждающих оплату существовавших задолженностей, заместителем старшего судебного пристава Правобережного Р. Н. <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее тот факт, что на данный момент Цытович Н.Ю. не имеет задолженности по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо – Красильникова М.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица, поскольку ее отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в рамках рассмотрения административного дела № 2а-9946/2016. Административный иск первоначально был подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением десятидневного срока на подачу административного иска по данной категории дел. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение недостатков административным истцом был направлен указанный иск, который был зарегистрирован в качестве самостоятельного заявления, ему присвоен номер М-1647/2017. Однако, суд исходит из того, что, поскольку указанное обусловлено действиями сотрудников суда, последствия пропуска срока обращения в суд в настоящем случае не могут быть возложены на Цытовича Н.Ю., в связи с чем, пропущенный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Оценивая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы ст. 59 КАС РФ следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности с Цытовича Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов в размере 4.611 рублей, равного 1 МРОТ в пользу взыскателя Красильниковой М.Ю.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся все установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ реквизиты, а также указаны иные необходимые сведения.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания ч. 4 ст. 113 СК Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Цытович Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Цытович Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ году установлении 0 рублей 00 копеек. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района указала, что Цытовичем Н.Ю. были оплачены алименты на несовершеннолетнего сына, в том числе и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108.000 рублей 00 копеек. Также в данном постановлении указано, что у Цытовича Н.Ю. образовалась переплата по алиментам в размере 79.330 рублей 00 копеек.

Указанные выше факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Цытович Н.Ю. за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Цытович Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ году установлена в размере 74.346 рублей 00 копеек. При этом, в данном постановлении судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района учла только квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.915 рублей 00 копеек, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.204 рублей 00 копеек. Переплату Цытовича Н.Ю. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Цытович Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения образовавшуюся и установленную в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79.330 рублей 00 копеек, судебный пристав-исполнитель не учла в указанном выше постановлении. Данный факт, сторона административного ответчика не отрицала.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, спорная сумма оплаченная Цытовичем Н.Ю. как алименты на несовершеннолетнего сына по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108.000 рублей 00 копеек, была так же учтена как оплата алиментов на несовершеннолетнего ребенка и в решении мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил административный истец в судебном заседании и не оспаривал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ Цытович Н.Ю. передал СПИ квитанцию об оплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам рассчитана с учетом задолженности, определенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 1 МРОТ, частичной оплаты. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 81 206,87 руб. В указанном постановлении учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 204 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Цытовича Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления, действий и бездействия незаконными, и обязании совершения действий удовлетворены. Незаконным признано постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов произвести перерасчет задолженности и переплаты по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором учесть переплату по алиментам в размере 79.330 рублей 87 копеек и платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.204 рубля. Также судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов учесть переплату по алиментам в размере 79.330 рублей 87 копеек, вместе с тем, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма не была учтена, суд признает административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов произвести перерасчет задолженности и переплаты по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором учесть переплату по алиментам в размере 79.330 рублей 87 копеек.

Как пояснил административный истец в судебном заседании и не оспаривал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ Цытович Н.Ю. передал СПИ квитанцию об оплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, заместителем начальника Правобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ уже располагал квитанцией об оплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ /передана ДД.ММ.ГГГГ/, но не учел данный платеж в оспариваемом постановлении, в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

Однако, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части незаконности не учета квитанции об оплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата произошла позже вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что указанную квитанцию истец передал приставу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристав не мог знать о том, что выплата алиментов произойдет ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод административных ответчиков об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с отменой оспариваемого им постановления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из пункта 10 указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на право заместителя начальника Правобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Нарушения прав административного истца заключается в нарушении его права как должника по исполнительному производству как добросовестного плательщика алиментов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права административного истца, поскольку не учтены все платежи, внесенные должником в счет оплаты алиментов.

Как следует из нормы п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга в постановление о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ не была учета переплата по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, следует возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу произвести перерасчет задолженности и переплаты по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором учесть переплату по алиментам в размере 79.330 рублей 87 копеек и платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

      РЕШИЛ:

Административные исковые требования Цытовича Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Рзазаде И. А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления, обязании совершить определенные действия – удовлетворить в части.

    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в части.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных произвести перерасчет задолженности и переплаты по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором учесть переплату по алиментам в размере 79 330,87 руб. и платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.

    В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                    И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 4.09.2017