Решение по делу № 33-1278/2023 от 17.03.2023

Судья Жданкина И.В. № 33-1278/2023 10RS0006-01-2022-000907-10 № 2-56/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Макарова В. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел России по Лахденпохскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.М. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 31.08.2022, Макаров В.М., признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Во время производства по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на услуги защитника Б., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. В подтверждении оплаты услуг БереговаР.С. представлены копии чеков на сумму (...) рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2, 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также статьи 134 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» разъяснил, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодательством правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обуславливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П). Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которое оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем появляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 20-П). Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 16 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району за счет казны Российской Федерации убытки в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и судебные расходы, связанные с с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере (...) рублей.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УУП ОМВД России по Лахденпохскому району Сосулин С.С.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Макарова В.М. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Министерство внутренних дел по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ между Макаровым В.М. (заказчик) и Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором Макаров В.М. является привлекаемым лицом, стоимость вознаграждения по договору оговорена в размере (...) руб. При этом Макаровым В.М. были оплачены денежные средства Б. за оказание юридических услуг в размере (...) руб. двумя чеками на суммы (...) руб. и (...) руб. Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ХХ.ХХ.ХХ исполнитель в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оказал заказчику услуги по следующему перечню: 1.процессуальные документы по делу - заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, заявление об ознакомлении с результатами рассмотрения обращения Макарова В.М., ходатайство об исключении доказательств по делу, всего на сумму (...) руб..; заявление о взыскании судебных расходов - (...) руб.; 2.представление интересов заказчика по делу: ХХ.ХХ.ХХ рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Макарова В.М. - (...) руб., всего на сумму (...) руб. В судебном заседании стороной истца уменьшен размер взыскиваемых убытков до (...)., отметив, что (...) руб. оплачены истцом по другому делу об административном правонарушении. Ответчик полагает, что взысканная сумма в размере (...) руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежит уменьшению, а в данном случае неудовлетворению, поскольку участие представителя осуществлялось только при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ 31.08.2022 в Лахденпохском районном суде Республики Карелия, иных услуг представителем не осуществлялось. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Коституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 №382-О-О, заявитель указывает, что объективные доказательства, подтверждающие соразмерность и обоснованность затраченных на оплату услуг представителя за вышеуказанную услугу не соотносимы с объемом защищаемого права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Берегов Р.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Маркова А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы МВД по РК поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №5-854/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2, 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также статьи 134 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лахденпохскому району Сосулиным С.С. в отношении Макарова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Макарова В.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Макаров В.М., заявляя исковые требования, ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца представлял Б. на основании договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого исполнитель (Б.) принял на себя обязательство по заданию заказчика (Макарова В.М.) оказать юридические услуги, а именно – представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором он является привлекаемым лицом.

Исполнитель принимает все возможные меры, предусмотренные законом, для защиты интересов заказчика и обязуется: изучать представленные заказчиком документы; предоставлять устные и письменные консультации по поставленным заказчиком правовым вопросам (п.п.3.1, 3.2 договора).

Стоимость вознаграждения исполнителя согласована сторонами в п.5.1 договора размере (...) рублей.

Окончательная сумма вознаграждения исполнителя определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и зависит от объема оказанных услуг (п. 5.3).

Истцом были уплачены денежные средства в сумме (...) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-сдачи оказанных услуг от ХХ.ХХ.ХХ, чеками на сумму (...) рублей и (...) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили размер взыскиваемых убытков, связанных с оплатой юридических услуг, которые были оказаны в ходе разрешения дела об административном правонарушении, до (...) рублей, поскольку (...) рублей оплачены истцом по другому делу об административном правонарушении.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу, что сумма (...) руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 31.07.2022 года, его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов Макарова В.М. по делу об административном правонарушении, по ст.6.1.1 КоПА РФ, по которому последний являлся привлекаемым лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что Б. в качестве защитника Макарова В.С. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы относительно объема оказанной представителем доверителю правовой помощи по договору на оказание юридических услуг судебной коллегией отклоняются.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи