Решение по делу № 8Г-17706/2022 [88-18001/2022] от 10.10.2022

            УИД 72RS0010-01-2022-000050-43

            Дело № 88-18001/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             08 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Бурматовой Г.Г., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2022 по иску Одинаевой Марзии Гаибовны к администрации города Ишима о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Одинаевой Марзии Гаибовны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Одинаевой М.Г. - Сухаревой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Одинаева М.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Ишима Тюменской области, с учетом уточнений, о признании незаконным отказа от 29 мая 2021 года в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Одинаевой М.Г. в порядке приватизации

В обоснование заявленных требований указала, что администрацией города Ишима ей было отказано в приватизации квартиры, находящейся по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>, на основании того, что данное жилое помещение было предоставлено Одинаевой М.Г. во временное владение и пользование по договору служебного найма № 38 от 20 мая 2013 года на период трудовых отношений в должности врача-педиатра. Одинаева М.Г. прекратила трудовые отношения 30 ноября 2020 года, в связи с чем договор прекращается в связи с окончанием срока действия трудового договора с ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим). Также при поступлении от Одинаевой М.Г. 31 мая 2021 г. заявления о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Одинаевой М.Г. предоставлена поквартирная карточка от 20 мая 2021 года, в то время как согласно п. 1 приложения 7 Административного регламента поквартирная карточка на приватизируемое жилое помещение предоставляется не ранее чем за 5 календарных дней до подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги «приватизация муниципального жилищного фонда». Ранее истец обращалась в Ишимский городской суд Тюменской области, которым вынесено решение от 14 мая 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Одинаевой М.Г., отказ администрации города Ишима в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> признан незаконным, в остальной части иска было отказано.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, исковые требования Одинаевой М.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации города Ишима Одинаевой М.Г. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Одинаевой М.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 20 мая 2013 года между Муниципальным образованием городской округ город Ишим (наймодатель) и Одинаевой М.Г. (наниматель), на основании распоряжения администрации города Ишима от 11 сентября 2012 года № 79/к, был заключён договор найма служебного жилого помещения № 38, согласно которому, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры, общей площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи – сын Одинаев У.М. (л.д. 9-10).

Постановлением администрации города Ишима от 19 ноября 2012 года № 1965, спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда города Ишима (л.д.169-173).

Из акта приема-передачи служебного жилого помещения от 18 марта 2013 года следует, что наймодатель передает, а наниматель принимает в пользование служебное жилое помещение № <данные изъяты>, общей площадью 62,9 кв.м (л.д.11).

Как следует из соглашения № 149 от 11 ноября 2016 года к договору найма служебного жилого помещения от 20 мая 2013 года № 38, в состав членов семьи нанимателя Одинаевой М.Г. жилого помещения включена: дочь Одинаева Н.М. (л.д.12).

29 мая 2021 года Одинаева М.Г. обратилась в администрацию г.Ишима Тюменской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением администрации города Ишима, указанным в уведомлении от 23 июня 2021 года № 494, Одинаевой М.Г. отказано в приватизации жилого помещения в соответствии с пп. «г» п. 2.9.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приватизация муниципального жилищного фонда», утверждённого постановлением администрации города Ишима от 18 декабря 2017 г. № 1217, согласно которому жилое помещение не подлежит приватизации в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Также, как следует из уведомления от 23 июня 2021 года, заявителем при подаче заявления 29 мая 2021 года о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, представлена поквартирная карточка от 20 мая 2021 года, что не соответствует п.1 приложения 7 Административного регламента. Кроме этого, уведомление от 23 июня 2021 года за № 494 содержит указание на прекращение договора найма служебного жилого помещения в связи с окончанием срока действия трудового договора с ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим).

Также из материалов дела следует, что истец ранее обращалась в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 мая 2021 года по делу № 2-704/2021 исковые требования Одинаевой М.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации города Ишима Одинаевой М.Г. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно поквартирной карточки, истец Одинаева М.Г., её сын Одинаев У.М., дочь Одинаева Н.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования Одинаевой М.Г. в части признания незаконным отказа в приватизации жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Одинаева М.Г. с 2013 года на законных основаниях постоянно проживает в спорном жилом помещении, предоставленном ей в связи с трудовыми отношениями, до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областная больница № 14», является пенсионером по старости, состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.13 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Ишима, утвержденного решением Ишимской городской Думы от 26 декабря 2012 г. № 201, Одинаева М.Г. была вправе обратиться с заявлением о передаче в ее собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, поскольку соответствует предъявляемым для этого требованиям.

При этом, учитывая, что администрация города Ишима принимает решение о приватизации отдельных служебных жилых помещений в порядке исключения, и заключение договора приватизации в отношении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда относится к компетенции ответчика и является его правом, а не обязанностью, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения искового требования Одинаевой М.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие решения об исключении спорной квартиры из числа служебных органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, в соответствии с требованиями п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также на то, что с заявлением о предоставлении муниципальной услуги об исключении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма истец в администрацию г. Ишима не обращалась, не было заявлено истцом таких требований и при рассмотрении дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2012 года № 9-П, проверяя конституционность части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл", указал, что издаваемые нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством; решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, что диктует необходимость определения таких условий приватизации служебных жилых помещений, на основании которых должна осуществляться приватизация в каждом конкретном случае, например, установление стажа трудовой деятельности и определенных сроков проживания в муниципальном образовании с тем, чтобы по прошествии которых, граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных помещений.

Следовательно, волеизъявление собственника муниципального жилищного фонда осуществить приватизацию служебного жилого помещения не отменяет его обязанностей соблюдать принципы бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации, установленные федеральным законом, при этом критерии и условия приватизации служебного жилья, вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из особенностей правового режима служебных помещений - предназначения служебных жилых помещений, условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного, что исключает необоснованное ограничение уже по сути предоставленного собственником муниципального жилищного фонда права на приватизацию служебного жилого помещения.

Решением Ишимской городской Думы от 26 декабря 2012 г. № 201 утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Ишима.

В соответствии с пунктом 2.13 вышеуказанного Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Ишима, администрация города Ишима по заявлению гражданина, занимающего служебное жилое помещение на законных основаниях, принимает решение о приватизации отдельных служебных жилых помещений в порядке исключения, в отношении лиц, не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющих право состоять на данном учете:

1) пенсионеров по старости;

2) членов семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер;

3) инвалидов I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.14. Положения, приватизация служебного жилого помещения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец относится к кругу лиц, имеющих право на приватизацию служебного жилого помещения в соответствии с указанным Положением, при этом сделан вывод о том, что заключение договора приватизации в отношении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда относится к компетенции ответчика и является его правом, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, судами не учтено, что принимая указанное Положение, орган местного самоуправления, в порядке исключения из общего правила о запрете приватизации служебных жилых помещений, определил критерии и условия приватизации служебных жилых помещений, закрепив за определёнными категориями граждан дополнительные гарантии на получение в собственность занимаемого служебного жилого помещения.

Принятие решения об отказе в даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения, при соблюдении всех иных условий и критериев, установленных Положением в зависимости от усмотрения собственника, ставит гражданина в неравное положение с другими лицами, которые при прочих равных условиях имеют право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения, и не соответствует конституционному принципу равенства, в силу которого не допускается выборочное изменение объема прав граждан равной категории.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом судов о том, что для заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) необходимо исключить жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда и заключить договор социального найма, поскольку указанный вывод не основан на нормах материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи