Решение по делу № 33-613/2020 от 23.01.2020

Судья Гордевич В.С. № 33-613/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года по иску Берегейко А. Н. к Сизову Я. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берегейко А.Н. обратился в суд с иском к Сизову Я.В. по тем основаниям, что после смерти их (...) (...), скончавшейся ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком с ее счетов, открытых в (...) и (...), были сняты денежные средства в общей сумме 97100 руб. Поскольку истец наравне с (...) является наследником имущества (...), он просил взыскать с Сизова Я.В. 48550 руб., а также 1650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. С Сизова Я.В. в пользу Берегейко А.Н. взысканы денежные средства в размере 48550 руб., 1650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере 7 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов. Указывает, что признал в суде исковые требования Берегейко А.Н., в связи с чем с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из соответствующего бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ умерла (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, о чем (...) ХХ.ХХ.ХХ составлена актовая запись №. После её смерти открылось наследство, в состав которого вошли жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), денежные вклады, хранящиеся в (...) и (...)

Наследниками (...) являются (...) Сизов Я.В. и Берегейко А.Н., которые в установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом в период с 15.01.2019 по 16.01.2019 Сизовым Я.В. со счетов скончавшейся (...), открытых в (...) и (...), были сняты денежные средства на общую сумму 97100 руб., половина их истцу не передана.

Установив указанные обстоятельства и приняв признание иска ответчиком на основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил иск Берегейко А.Н.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что при подаче иска Берегейко А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 1650 руб., следовательно имеет право на ее возмещение Сизовым Я.В. в полном объеме.

Однако, такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия разделить не может, полагая ее противоречащей положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Берегейко А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 497 руб. 10 коп. (1657 руб. (размер подлежащей уплате государственной пошлины) х 30%). Уплаченная государственная пошлина в размере 1152 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Кемского муниципального района в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находя постановленное судом решение по существу правильным, полагает возможным оставить его без изменения, при этом по-иному распределить между сторонами судебные расходы по делу, исключив также из резолютивной части решения указание на взыскание с Сизова Я.В. в доход бюджета Кемского муниципального района государственной пошлины в размере 7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Сизова Я. В. в пользу Берегейко А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 497 руб. 10 коп.».

Абзац 4 резолютивной части решения суда исключить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возвратить Берегейко А. Н. из бюджета Кемского муниципального района уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1152 руб. 90 коп.».

Председательствующий

Судьи