Решение по делу № 8Г-117/2023 [88-3694/2023] от 09.01.2023

Дело № 88-3694/2023
№ 2-568/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Александра Николаевича к акционерному обществу «Сервис-Быт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кононенко Александра Николаевича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения Кононенко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Сервис-Бат» по доверенности Курочкина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Кононенко А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сервис-Бат» (далее – АО «Сервис-Быт»), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить приказы АО «Сервис-Быт» № 59 от 3 декабря 2020 года, № 60 от 4 декабря 2021 года, № 73/к от 24 декабря 2020 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований Кононенко А.Н. указал, что с 21 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года работал в АО «Сервис-Быт» в должности начальника энерго-механического участка в соответствии с трудовым договором № 15-2020 от 21 сентября 2020 года. 7 декабря 2020 года истцом получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. 24 декабря 2020 года Кононенко А.Н. уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, за время работы в организации ответчика истец дважды необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года иск Кононенко А.Н. к АО «Сервис-Быт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены приказ № 59 от 3 декабря 2020 года об объявлении Кононенко А.Н. выговора, приказ № 60 от 4 декабря 2020 года об объявлении Кононенко А.Н. строгого выговора.

С АО «Сервис-Быт» в пользу Кононенко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2257,94 руб. и расходы на ксерокопирование в сумме 317 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Сервис-Быт» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононенко А.Н. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 73/к от 24 декабря 2020 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных издержек, и вынести новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на недоказанность ответчиком законности увольнения истца, на то, что у работодателя не имелось оснований признать его не выдержавшим испытание при приеме на работу. Полагает, что представленные суду документы изготовлены специально для суда. Также ссылается на допущенное судом нарушение сроков рассмотрения гражданского дела, на несвоевременную выдачу ему аудиопротоколов всех судебных заседаний суда первой инстанции, на нарушение сроков изготовления мотивированного решения.

АО «Сервис-Быт» принесены возражения на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кононенко А.Н. 21 сентября 2020 года принят на работу в АО «Сервис-Быт» на должность начальника энерго-механического участка на основании трудового договора от 21 сентября 2020 года № 15-2020, с испытательным сроком 3 месяца.

В день приема на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией начальника энерго-механического участка, с Положением о персональных данных работников.

Из должностной инструкции начальника энерго-механического участка, утвержденной генеральным директором 4 марта 2013 года, следует, что начальник ЭМУ являлся полноправным руководителем, который организует свою производственно-техническую деятельность цехов и котельной; обеспечивает высококвалифицированное руководство, безаварийную надежную работу всех видов оборудования цехов, котельной и коммуникаций; на него возложена обязанность по обеспечению правильной эксплуатации оборудования, своевременный и качественный его ремонт и модернизацию; обеспечение периодических осмотров оборудования и составление графиков плановопредупредительных ремонтов, паспортов и другой документации на оборудование; соблюдение общего технологического процесса предприятия; в его зону ответственности входило исполнение приказов и распоряжений своего непосредственного руководителя и руководства предприятия; бережное отношение имуществу предприятия, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию, правильное и по назначению использование переданных ему для работы оборудования, приборам и материалам, а кроме того в функционал истца входило проведение предрейсового технического контроля состояния автотранспортных средств АО «Сервис-Быт», за что была установлена дополнительная оплата.

Приказом АО «Сервис-Быт» № 59 от 3 декабря 2020 года Кононенко А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к сохранности автотранспорта - Валдай государственный регистрационный знак М589ВС777, выраженное в его направлении на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ.

Приказом № 60 от 4 декабря 2020 года Кононенко А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за халатное отношение к сохранности автотранспорта - Фольксваген государственный регистрационный знак Р2690А777, выраженное в его направлении на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ.

7 декабря 2020 года истцом получено уведомление о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, в соответствии с которым, причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, следующие: ненадлежащее руководство службой энерго-механического участка, что привело к одновременному длительному простою более 30 % прачечного оборудования по причине заказа неверных запчастей, неумения организовать ремонтные процессы технологического оборудования и ненадлежащего знания материально-технической базы оборудования АО «Сервис-Быт», а также к выходу из строя воздушного компрессора по причине отсутствия контроля за его обслуживанием; халатное отношение к сохранности автотранспорта - Фольксваген государственный регистрационный знак Р2690А777 и Валдай государственный регистрационный знак М589ВС777, выраженное в их направлении на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ; выпуск 4 декабря 2020 года на линию без надлежащей проверки автотранспортного средства - Фольксваген государственный регистрационный знак Р2690А777, что привело к разболтированию и отваливанию колеса, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с причинением материального ущерба.

Приказом № 73/к от 24 декабря 2020 года Кононенко А.Н. уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказом истец ознакомлен 24 декабря 2020 года.

Разрешая требования Кононенко А.Н. о признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена установленная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура наложения дисциплинарных взысканий, а приказом № 60 от 4 декабря 2020 года к работнику применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное действующим законодательством. В связи с чем, суд признал приказы № 59 от 3 декабря 2020 года, № 60 от 4 декабря 2020 года незаконными, а также в связи с нарушением трудовых прав истца определил к взысканию в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кононенко А.Н. в остальной части.

Разрешая требования истца о незаконности увольнения, отмене приказа № 73/к от 24 декабря 2020 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неудовлетворительного результата испытания истца, установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию работодателем не нарушен.

Приходя к такому выводу, суд указал, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, должна подтверждаться документально, при этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника. Основанием для соответствующих выводов работодателя в данном случае послужило невыполнение истцом задач и трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, заключенным между сторонами.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения Кононенко А.Н., суд установил, что испытательный срок истцу установлен правомерно и указан в подписанном сторонами трудовом договоре; факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены документально; работник своевременно письменно уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора; в день увольнения с ним был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения, также суд не установил фактов злоупотребления ответчиком своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, судом проверены указанные в уведомлении от 7 декабря 2020 года причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание и для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений (в том числе накладными, сметами на ремонт ТС и т.д), на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Кононенко А.Н. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшего испытание.

Также судебная коллегия признала несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что его не ознакомили с кругом его должностных обязанностей, поскольку с перечнем локальных нормативных актов, являющимся приложением к трудовому договору № 15-2020 от 21 сентября 2020 года, Кононенко А.Н. ознакомлен 21 сентября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального прав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Кононенко А.Н. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как работодателем представлены суду доказательства в подтверждение обоснованности принятия решения о неудовлетворительном результате испытания истца при приеме на работу и соблюдении установленной законом процедуры увольнения работника по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком законности увольнения истца, о том, что у работодателя не имелось оснований признать его не выдержавшим испытание при приеме на работу, указание истца на то, что представленные суду документы изготовлены специально для суда, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассатора, правовая позиция истца и представленные им доказательства были предметом тщательного исследования нижестоящих судов. Проверяя доводы истца, указываемые им в обоснование заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как не подпадает под приведенный в данной правовой норме исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение сроков рассмотрения гражданского дела в суде, на несвоевременную выдачу ему аудиопротоколов всех судебных заседаний суда первой инстанции, на нарушение сроков изготовления мотивированного решения, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого рода нарушений требований процессуального закона судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи