Решение по делу № 33-11081/2017 от 17.10.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-11081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапиной Каролины Викторовны к ООО «Алко-ДВ» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Лапиной Каролины Викторовны к ООО «Алко-ДВ» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алко-ДВ» в пользу Лапиной Каролины Викторовны задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 158 руб., неустойку в размере 20 000 руб., госпошлину 5733,98 руб., расходы представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Лапиной К.В. – Меньшикову Е.С. и Карпелеву Н.А., судебная коллегия,

установила:

истец Лапина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алко-ДВ» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя Шевырёвой А.В. и ООО «Алко-ДВ» в лице директора Титова С.Б. был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям, которого ООО «Алко-ДВ» арендует нежилые помещения в здании по адресу <адрес>, общей площадью 125,8 кв.м. Пункт 3.1. договора обязывает ответчика вносить арендную плату в размере 255 000 рублей двумя равными платежами не позднее соответственно пятого и двадцатого числа каждого месяца, за который производится платеж. В нарушение данного пункта, ответчиком не была оплачена арендная плата за ноябрь и декабрь 2016, в результате чего, образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 510 000 рублей, из которых 127 500 рублей необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ; 127 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 127 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 127 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании п.3.4. договора за просрочку внесения арендной платы «Арендатор» уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в рамках данного договора образовалась задолженность в размере 1 394 850 рублей, из которых 510 000 рублей основного долга и 884 850 рублей пени по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя Шевырёвой А.В. и ООО «Алко-ДВ» в лице директора Павлуцкого С.В. был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого, ответчик арендует нежилые помещения в здании по адресу <адрес>, общей площадью 284,3 кв.м. Пункт 3.1. договора обязывает ответчика вносить установленную договором арендную плату в размере 255 000 рублей двумя равными платежами не позднее соответственно пятого и двадцатого числа каждого месяца, за который производится платеж. В нарушение данного пункта ответчиком не была оплачена арендная плата за январь месяц, в результате чего образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 255 000 рублей, из которых 127 500 рублей необходимо было оплатить - ДД.ММ.ГГГГ, 127 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании п.3.4. договора за просрочку внесения арендной платы «Арендатор» уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 580 125 рублей, из которых 255 000 рублей основного долга и 325 125 рублей пеня по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика две претензии с требованием погасить имеющиеся задолженности в течение 15 дней с даты получения требований, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата так и не произведена. Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, для составления необходимых документов и представительства его интересов - судах всех уровней, истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 394 850 рублей в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 510 000 рублей основного долга и 884 850 рублей пени по договору; 580 125 рублей в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 255 000 рублей основного долга и 325 125 рублей пени по договору; 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 18 075 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ из которых 648 842 руб. основной долг, 1070196 руб. пени по договору; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 115 158 руб., пени 138 240 руб.; в остальной части требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, представили письменные возражения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение представителей истца поставлен вопрос о направлении дела в Верховный Суд РФ для определения подсудности, поскольку супруга руководителя ответчика ООО «Алко-ДВ» является судьей Приморского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, что может вызвать обоснованные сомнения или создать видимость наличия у судей судебной коллегии каких-либо предпочтений или предвзятого отношения, т.е. конфликт интересов.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия полагает необходимым в целях исключения каких-либо сомнений в объективности при рассмотрении апелляционных жалоб передать дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 20, 33 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Лапиной Каролины Викторовны к ООО «Алко-ДВ» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий: Судьи: