Решение по делу № 02-1244/2023 от 29.09.2022

77RS0021-02-2022-019657-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при ведении протокола судебного заседания фио, с участием представителя истца, представителя ответчика Министерства обороны РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1244/2023 по иску Дьяченко Сергея Игоревича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дьяченко С.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких ТС, в частности с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч № 30785, под управлением фио, который на период спорного события являлся военнослужащим, а также автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель фио В результате ДТП от 15.02.2022г. транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч № 30785 на дату ДТП от 15.02.2022 г. не была застрахована. Согласно заключению эксперта № 22Б-046 от 04.03.2022 г., составленного экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», восстановление поврежденного ТС истца Вольво, регистрационный знак ТС экономически не целесообразно, а потому признана его полная конструктивная гибель. Размер ущерба составляет сумму в размере сумма (323760-38772). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика Министерства обороны РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, полагая, что МО РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору, учитывая, что ТС марка автомобиля, на момент спорного ДТП, зарегистрировано за в/ч 30785, в которой водитель фио проходил военную службу, которая в свою очередь входит в состав ФКУ ОСК ЦВО, а потому надлежащим ответчиком по данному спору является ФКУ ОСК ЦВО.

Представитель третьего лица ФКУ ОСК ЦВО в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения спора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких ТС, в частности с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч № 30785, под управлением военнослужащего фио, а также автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель фио, что сторонами не оспорено, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП от 15.02.2022г. транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч № 30785 на дату ДТП от 15.02.2022 г. не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта № 22Б-046 от 04.03.2022 г., составленного экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», восстановление поврежденного ТС истца Вольво, регистрационный знак ТС экономически не целесообразно, а потому признана его полная конструктивная гибель. Размер ущерба составляет сумму в размере сумма (323760-38772).

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя - военнослужащего фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч № 30785.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, оценивая наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Выводы заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводах не имеется.

При этом суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с представленным истцом заключением был не лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было, тогда как данное право было разъяснено судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд принимает представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом доводов сторон и третьего лица, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МО РФ в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме сумма, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с заключением ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» и исходит из того, что вина водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлена в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорена, принадлежность указанного автотранспортного средства войсковой части 30785 подтверждена материалами дела, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика МО РФ, как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что МО РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что данное транспортное средство принадлежит войсковой части 30785, которая входит в состав войск ФКУ ОСК ЦВО, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований к МО РФ, суд находит несостоятельными, ошибочными, и учитывает, что Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет в том числе ответственность по денежным обязательствам войсковой части 30785, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае не имеется оснований для возмещения истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, сведений о войсковой части 30785, как о самостоятельном юридическом лице, имеющем собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат, а потому Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика в возражениях на иск ссылается на необоснованное предъявление требований к Министерству обороны Российской Федерации, так как транспортное средство зарегистрировано за войсковой частью 30785, которая входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», которое является распорядителем бюджетных средств и может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Вместе с тем, суд находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

В целом, доводы ответчика МО РФ проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование заявленных возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МО РФ в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, которые суд признает необходимыми и подтвержденными документально, данные расходы являются разумными и связаны с рассмотрением настоящего спора, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые суд взыскивает с ответчика в составе судебных издержек, понесенных истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика МО РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, степень участия представителя истца в судебных заседаний, объем проделанной работы и представленных доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме сумма, однако, в настоящее время размер понесенных истцом почтовых расходов не подтвержден соответствующими документами.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика названных расходов, приложив подтверждающие документы, после принятия решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дьяченко Сергея Игоревича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через
Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер