Решение по делу № 2-230/2024 (2-5427/2023;) от 26.07.2023

Дело №2-230/2024

УИД 39RS0002-01-2023-004582-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестень В.В. к Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г., Барабаш Л.С. о признании подвального помещения общим имуществом дома, признании действий по самовольному занятию и незаконному использованию подвального помещения незаконными, обязании исполнить решение общего собрания собственников помещения в МКД от < Дата >, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Берестень В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что в нарушении действующего законодательства РФ ответчиками, собственниками квартиры № Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В., Барабаш Д.В. самовольно занято и незаконно используется в личных целях подвальное помещение № площадью 23,4 кв.м, расположенное в подвале < адрес > г. Калининграда, относящееся к общему имуществу дома. Согласие остальных собственников помещений дома (квартир №№,3) на занятие подвального помещения № получено не было. Подвальное помещение № отгорожено дверью и закрыто на замок, ключ от замка имеется только у ответчиков, доступ в данное помещение собственникам квартир №№.3 отсутствует, в результате чего нарушены права и законные интересы.

Так, в подвале дома < адрес > располагаются четыре подвальных помещения, из которых три помещения №, предназначены для использования их собственниками помещений дома и одно помещение № являющееся техническим помещением, в котором располагается общее имущество дома (система канализации, холодного водоснабжения, вентиляции). Подвальное помещение № должно являться общедоступным помещением для всех собственников помещений дома.

Собственником < адрес > г. Калининграда занято и используется одно подвальное помещение №, площадью 13,4 кв.м. Собственниками < адрес > г. Калининграда заняты и используются два подвальных помещения № и №, общей площадью 44,3 кв.м = 20,9+23,4 кв.м, одно из которых, подвальное помещение № занято самовольно и находится в незаконном владении у ответчиков. В связи с тем, что у собственника квартиры < адрес > отсутствует доступ в подвальное помещение № и он не может его использовать, собственником квартиры № временно занято и используется техническое помещение №.

Подвальные помещения № являются общим имуществом и в равной мере принадлежат всем собственникам помещений указанного многоквартирного дома на праве общей собственности и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме должна быть пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

Так как в пользование собственникам квартир дома подвальные помещения предоставляются в соответствие с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме. Исходя из произведенного расчета, собственники квартиры №имеют право на 23,7 кв.м подвального помещения, собственник квартиры № имеет право на 23,8 кв.м подвального помещения, собственник < адрес >имеет право на 10,2 кв.м подвального помещения.

Принятие решений об использовании общего имущества собственников помещений дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений дома.

< Дата > проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, на котором были распределены подвальные помещения, между собственниками квартир дома, для их использования. По решениям данного собрания оформлен протокол № от < Дата >. В соответствие с ЖК РФ, пунктом № протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес > от < Дата >: помещение № - закреплено за собственниками квартиры №, помещение № - закреплено за собственником квартиры №, помещение №- закреплено за собственником < адрес >.

Однако в нарушении требований ст.46 п.5, ст.37 п.1 ЖК РФ, до настоящего времени не исполнен пункт №протокола №общего собрания собственников помещений многоквартирного от < Дата >, не устранено нарушение ЖК РФ, не исполнено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно занятое подвальное помещение № дома < адрес > не освобождено и не передано в пользование собственнику квартиры №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Берестень В.В. просил суд: признать подвальное помещение №, площадью 23,4 кв.м, дома 32 ул. Сержанта Мишина г. Калининграда общим имущество дома; признать действия ответчиков по самовольному занятию и незаконному использованию подвального помещения незаконным; обязать ответчиков исполнить действующее законодательство РФ и решение собственников помещений в многоквартирном < адрес > г. Калининграда, указанное в пункте № протокола № от < Дата >, именно: в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятое помещение № от расположенного в нем имущества, передав подвальное помещение по акту приема-передачи в пользование собственнику < адрес >; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В последствии истец, в части возмещения судебных расходов, уточнил требования и просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 1224 руб., из которых 300 руб. расходы по оплате госпошлины, 424,80 руб. почтовые расходы, 500 руб. расходы по изготовлению копии паспорта БТИ дома < адрес >.

Истец Берестень В.В. в судебном заявлении заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, указав, что ответчиками в нарушении норм Жилищного Кодекса, не исполнено решение общего собрания собственников МКД, которое недействительным признано не было.

Ответчик Барабаш Д.В., а так же представитель ответчика Барабаш Л.С. - адвокат Котельникова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что порядок пользования подвальными помещениями сложился еще до приватизации жилых помещений в доме. Ответчики проживают в спорном доме с < Дата >, ранее квартиры в доме были коммунальными, и они пользовались подвалом №, после < Дата > г., в результате обмена с Д., ответчики стали так же пользоваться подвальным помещением №. Сложившийся порядок пользования подвальным помещением действовал на протяжении более 30 лет. Каких-либо претензий до < Дата > собственники дома не высказывали, поэтому признаки самовольного захвата отсутствуют.

Третье лицо Терещенко Л.В. в судебном заседании пояснил, что с < Дата > года является собственником квартиры < адрес >, пользуется подвальным помещением №, подвальным помещением < адрес > никто не пользовался, поскольку в нем находятся вентиляционный и канализационные каналы, люки для чистки вентиляционных каналов, доступ к которым должен быть свободным.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Как следует из ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, дом < адрес > состоит из трех квартир, ответчики Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. являются собственниками квартиры № собственником квартиры № является истец Берестень В.В., собственником квартиры № является третье лицо Терещенко Л.В.

< Дата > проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования. Инициатором собрания являлся собственник квартиры < адрес > Берестень В.В.

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня включены за исключением организационных вопросов вопросы:

- о приведении придомовой территории в надлежащий вид для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, возможности уборки и содержания территории;

- о демонтаже и уборке с придомовой территории незаконно установленных собственниками квартиры № ограждений, заборов, деревянных сараев, деревянной беседки, металлических качелей, металлического мангала, деревянного ящика, металлических штырей, пластиковой трубы;

о распределении и закреплении подвальных помещений за собственниками квартир.

В соответствии с данным протокол и решением, принятом на общем собрании собственников МКД, помещение № - закреплено за собственниками квартиры №, помещение № - закреплено за собственником < адрес >, помещение №- закреплено за собственником < адрес >.

Ответчики, не согласившись с решениями общего собрания собственников помещений жилого дома от < Дата >, обратились в суд с требованиями о признании их недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, в удовлетворении требований Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В., Барабаш Д.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Берестень В.В. указал, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, решение общего собрания не исполняют, незаконно и самовольно занимают подвальное помещение №, которое решением общего собрания закреплено за истцом.

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения требований, указали, что между собственниками квартир многоквартирного дома в течение длительного периода времени сложился порядок пользования подвальными помещениями, по которому каждой квартире выделены определенные помещения.

Как следует из действующего правового регулирования - собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 4 статьи 37 ЖК РФ, запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Указанный правовой режим не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 статьи 36, пункты 2-3 части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвальных и чердачных помещений, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению данного имущества и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Как установлено Берестень В.В. приобрел право собственности на < адрес > указанном многоквартирном доме < Дата > Ответчики Барабаш являются собственниками < адрес > на основании договора приватизации от < Дата > Третье лицо Терещенко Л.В. является собственником < адрес > < Дата >.

Многоквартирный дом согласно техническому паспорту имеет пять подвальных помещений - № площадью 9,5 кв.м., № площадью 12,2 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 20,9 кв.м., № площадью 23,4 кв.м. Изолированными из указанных помещений являются помещения №, №, №, №.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время помещение № находится в пользовании Берестеня В.В.; помещение № - в пользовании Терещенко Л.В., помещения № и № находятся в пользовании ответчиков Барабаш.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № в апелляционном порядке, было установлено, а так же не оспаривается ответчиками, что в помещении № проходит канализационный стояк, лежак и стояк холодного водоснабжения; в помещениях № и № расположены прочистные лючки дымоходов и вентиляционных каналов. В связи с чем, прохождение в подвальном помещении № канализационного стояка, лежака и стояка холодного водоснабжения свидетельствует об обоснованности позиции собственника помещения данного дома, инициировавшего проведение общего собрания по вопросу определения порядка пользования подвальными помещениями с оставлением помещения № в общем пользовании. В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, проведение общего собрания, на котором собственниками приняты решения об изменении имевшегося ранее порядка пользования подвальными помещениями, действующему законодательству не противоречит и не может рассматриваться как нарушающее нрава истцов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Барабаш, связанные с тем, что подвальные помещения отнесены к их квартире при приватизации квартиры, с указанием на то, что в состав помещений квартиры, которая передана Барабаш в собственность в порядке приватизации, подвальные помещения не включены.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что < адрес > дома изначально являлась коммунальной, Она в данной квартире проживала с 1997 по 2001 год. Затем ее отчим совершил обмен комнаты на квартиру < адрес >. Когда она проживала в квартире по < адрес >, ее семья пользовалась подвалом №, а подвалом № пользовались Барабаш.

Свидетель М. пояснила, что < Дата > проживала в коммунальной < адрес >. В данной квартире еще проживали семья Барабаш и < ИЗЪЯТО >. Ее семья пользовалась подвалом № совмпестно с семьей Барабаш, семья < ИЗЪЯТО > пользовалась подвалом №, подвал № пользовалась < ИЗЪЯТО >, а подвал № занимала < ИЗЪЯТО >. После того как она выехала их дома ее комнату стала занимать семья Барабаш, которая также стала занимать ее подвал.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела №, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности подвальных помещений № и № к квартире принадлежащей Барабаш, данное имущество бесспорно относится к общему имуществу многоквартирного дома, порядок пользования которым может быть определен в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Берестень В.В. о возложении на ответчиков обязанности исполнить решение собственников помещений в многоквартирном < адрес > г. Калининграда, указанное в пункте № протокола № от < Дата > общего собрания собственников, связанное с освобождением помещения № < адрес > г. Калининграда, передав его в Берестень В.В., подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г. года N 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения. Указанную сумму суд считает завышенной и полагает возможным установить размер неустойки 100 рублей в день (по 25 руб. с каждого ответчика). Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения, суд руководствуется принципами, установленными ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Требования истца о признании подвального помещения №, площадью 23,4 кв.м, расположенного в < адрес > общим имуществом дома, удовлетворению не подлежат, поскольку данное помещение, в силу закона, является общим имуществом дома, и признание его судом таковым не требуется.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий ответчиков по самовольному занятию и незаконному использованию подвальным помещением № незаконными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики данным помещением пользуются длительное время, какие-либо претензия со стороны собственников дома, < Дата > не поступало, порядок пользования подвальным помещением определен решением собственников дома в ходе проведения собрания в 2023 году.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы по изготовлению копии технического паспорта в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 348,80 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 287,20 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г., Барабаш Л.С. исполнить решение собственников помещений в многоквартирном < адрес >, указанное в пункте № протокола № от < Дата > общего собрания собственников, а именно освободить помещение № < адрес > в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; передать освобожденное подвальное помещение № < адрес > в пользование Берестень В.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г., Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. по 25 руб. с каждого.

Взыскать с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г., Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. судебные расходы по 287.20 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья: