Решение по делу № 2-4789/2021 от 15.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-006287-02 Дело № 2-4789/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

представителя ответчика Соловьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 июня 2021 года гражданское дело по иску заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2021 №... и по иску Пылаевой <данные изъяты> АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2021 №... по обращению потребителя финансовой услуги Пылаевой Е.Ю. В обоснование заявления указано, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Пылаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании 33 700 руб. страхового возмещения, 2 172 руб. расходов на дефектовку, 272 827руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска Пылаевой Е.Ю. указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2019 по вине водителя Голякевича А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в АО «ГСК «Югория», однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 №... в удовлетворении требования Пылаевой Е.Ю. о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» поддержала заявленные требования в полном объеме, с иском Пылаевой Е.Ю. не согласилась.

Представитель Пылаевой Е.Ю. с заявлением АО «ГСК «Югория» был не согласен, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Пылаева Е.Ю., третьи лица Голякевич А.А., Пархачева Л.Л., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Автоцентр 11 Регион» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 05.07.2019 у дома <данные изъяты> г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Голякевича А.А. и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Пархачевой Л.Л.

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Голякевича А.А.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Голякевича А.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

26.07.2019 Пылаева Е.Ю. в лице своего представителя Пархачевой Л.Л. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик, 12.08.2019 произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 15.08.2019 подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Однако ремонт транспортного средства произведен не был, 20.09.2019 станцией технического обслуживания автомобилей составлен акт об отказе от ремонтных работ со ссылкой на то, что станция не укладывается в стоимость запасных частей согласно Единой методике.

По заказу АО «ГСК «Югория» специалистом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 600 руб., а с учетом износа – 110 900руб.

03.10.2019 АО «ГСК «Югория» перечислило Пылаевой Е.Ю. почтовым переводом страховое возмещение в размере 110 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 03.10.2019.

После получения претензии Пылаевой Е.Ю. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 10.02.2021 АО «ГСК «Югория» также выплатило ей 828 руб. в счет частичного возмещения затрат на дефектовку поврежденного автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 №... в удовлетворении требования Пылаевой Е.Ю. о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения и расходов на дефектовку было отказано. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в пользу Пылаевой Е.Ю. взыскана неустойка в размере 63 213 руб.

По поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составляет 132 922,52 руб., а с учетом износа – 103 200 руб.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, согласно представленному АО «ГСК «Югория» экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 600 руб., а с учетом износа – 110 900 руб. Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 922,52 руб., а с учетом износа – 103 200 руб.

Таким образом, эксперт, назначенный по инициативе финансового уполномоченного, полностью подтвердил выводы представленного АО «ГСК «Югория» заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной названными экспертными заключениями, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Соответственно, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая доводы Пылаевой Е.Ю. о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Определенная страховщиком, также как и экспертом по направлению службы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает лимита ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю /который составляет 400 000 руб./.

При таких обстоятельствах Пылаева Е.Ю. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, который не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что страховщиком Пылаевой Е.Ю. выдавалось направление на ремонт, однако станцией технического обслуживания автомобилей составлен акт об отказе от ремонтных работ со ссылкой на то, что станция не укладывается в стоимость запасных частей согласно Единой методике.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», обществом была произведена калькуляция стоимости работ и запчастей для восстановления транспортного средства Пылаевой Е.Ю., которая составила 167 021 руб. При этом АО «ГСК «Югория» была согласована лишь часть этой суммы в размере 137 370 руб., что не покрывало расходы ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласованная страховщиком сумма страхового возмещения была даже ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик (АО «ГСК «Югория») при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Пылаевой Е.Ю. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и на такие обстоятельства представитель страховой компании не ссылалась.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, с учетом представленного страховщиком экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пылаевой Е.Ю. 33 700 руб. недоплаченного страхового возмещения /144 600 – 110 900/.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2.

Доводы представителя АО «ГСК «Югория» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из копии обращения к финансовому уполномоченному, Пылаева Е.Ю. просила взыскать со страховщика доплату страхового возмещения исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

Поскольку Пылаевой Е.Ю. понесены расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 3 000руб., из которых страховщиком возмещено лишь 828руб., при этом данные расходы обусловлены наступлением 05.07.2019 страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория», так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Следовательно, с АО «ГСК «Югория» следует взыскать 2 172 руб. расходов на дефектовку /3 000 – 828/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, поскольку автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику со значительным опозданием /лишь 12.08.2019/, суд полагает возможным исчислять размер подлежащей взысканию неустойки с даты предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Таким образом, за период с 03.09.2019 по 24.06.2021 /день рассмотрения дела в суде/ размер неустойки составит 257 136 руб., исходя из следующего расчета:

с 03.09.2019 по 03.10.2019: (110 900 + 33 700) х 1% х 31 день = 44 826 руб.,

с 04.10.2019 по 24.06.2021: 33 700 х 1% х 630 дней = 212 310 руб.,

44 826 + 212 310 = 257 136.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 144 600руб. /до размера причитающегося истцу страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, как на это указывал представитель АО «ГСК «Югория», по делу не имеется, поскольку страховщиком длительное время не исполнялась обязанность по надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. При этом суд также учитывает, что страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требование АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2021 №... в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит, а с ГСК «Югория» в пользу Пылаевой Е.Ю. следует взыскать с учетом неустойки, уже взысканной названным решением финансового уполномоченного, 81 387 руб. неустойки /144 600 – 63 213/.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению Пылаевой Е.Ю. АО «ГСК «Югория» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Пылаевой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных потерпевшей нравственных страданий.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «ГСК «Югория» в пользу Пылаевой Е.Ю. также следует взыскать сумму штрафа в размере 16 850 руб. (33 700 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены Пылаевой Е.Ю. в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Пылаевой Е.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3 845,18 руб. государственной пошлины /3 545,18руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пылаевой <данные изъяты> 33 700 руб. страхового возмещения, 2 172 руб. расходов на дефектовку, 81 387 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 16 850 руб. штрафа, 12 000 руб. судебных расходов, всего – 148 109 рублей.

Отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требования об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2021 №... по обращению потребителя финансовой услуги Пылаевой Е.Ю.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 845 рублей 18 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 08.07.2021.