Решение по делу № 2-2737/2024 от 16.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, прокуратуре Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что вследствие незаконных действий МВД по Республике Карелия и прокуратуры Республики Карелия, выразившихся в квалификации его действия по ч<данные изъяты> УК РФ, он необоснованно содержался под стражей более <данные изъяты> месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ему были причинены моральные страдания. Кроме того, ссылается на причинение ему материального вреда: заочным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Тамбовцеву автомобиль. Также истец не имел возможности осуществлять выплату алиментов в данный период. На основании вышеизложенного, истец просит: признать действия незаконными, обязать МВД по РК, прокуратуру РК обеспечить возврат в собственность истца автомобиля в прежнем состоянии, возместить задолженность по алиментам за указанный период в полном объеме; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. за каждый день в период ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Босенко В.Н., ПАО ВТБ, Управление судебного департамента в Республике Карелия, Тамбовцева И.Г., Ершова М.А., Гусева А.В., Щебань П.Н., Элбакидзе В.Т., Александров П.А., Сергеева В.С., Артамонова В.Е., Петрова Е.Г., ВершакН.Ю., Рахымжанова В.А.

Истец Тамбовцев А.В., содержащийся в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика прокуратуры Республики Карелия Елисеев А.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Карелия Костина Ю.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Маркова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Щебань П.Н., Элбакидзе В.Т. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №№) в отношении Тамбовцева А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 39 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, необусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п.43 постановления Пленума от 15.11.2022 №33).

Согласно ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (ч. 3 ст. 108 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался.ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцев А.В. был задержан в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Тамбовцева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцеву А.В. было предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.Ему вменялось, что в результате преступных действий Тамбовцева А.В., направленных на хищение путем обмана денежных средств в сумме 300000 руб., принадлежащих Липкиной И.В., потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, Тамбовцев А.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении Тамбовцеву А.В. срока содержания под стражей на срок, свыше <данные изъяты> месяцев, удовлетворено. Таким образом, суд счел ходатайство следователя законным и обоснованным. Затягивания следствия не установлено.Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В том числе, судом апелляционной инстанции был проанализирован довод защиты о том, что обвинение по <данные изъяты> УК РФ является надуманным.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Тамбовцева А.В. продлен до 7 месяцев. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Суд указал, что причастность обвиняемого к преступлениям подтверждается исследованными судебными документами. Расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Тамбовцева А.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Судья не усмотрел волокиты по делу, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации представительного расследования. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Суд указал, что причастность обвиняемого к преступлениям подтверждается исследованными судебными документами. Расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Тамбовцева А.В. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Тамбовцева А.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Волокиты и нарушений прав обвиняемого на защиту по делу не установлено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Суд указал, что причастность обвиняемого к преступлениям подтверждается исследованными судебными документами. Расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Тамбовцева А.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Тамбовцева А.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Суд нашел убедительными доводы следствия об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая.

Согласно направленному в суд обвинительному заключению Тамбовцеву А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Липкиной И.В.), десяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тамбовцева А.В. оставлена без изменения и срок ее действия в порядке ст.255 УПК РФ установлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу Тамбовцевым А.В. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, более мягкую. Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

ПриговоромКостомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Тамбовцев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему на основании <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эпизод мошеннических действий в отношении Липкиной И.В. квалифицировано судом по <данные изъяты> УК РФ, поскольку сумма ущерба исчислена в размере 200000 руб. Факт преступных действий по данному эпизоду нашел свое подтверждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) приговор суда первой инстанции изменен, Тамбовцев А.В. освобожден от наказания, назначенного по <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением срока давности. Тамбовцеву А.В. назначено наказание по совокупности преступлений на основании <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение по делу Тамбовцева А.В. оставлены без изменения.

Таким образом, деяния, вменяемые Тамбовцеву А.В. на стадии предварительного следствия, нашли свое подтверждение при вынесении в отношении него обвинительного приговора.

Переквалификация одного из преступлений с <данные изъяты> УК РФ не влечет за собой право на реабилитацию осужденного.

Законность и обоснованность продления истцу срока содержания под стражей свыше ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившими в законную силу постановлениями суда по уголовному делу.

Период содержания под стражей был учтен Тамбовцеву А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо незаконных действий должностных лиц органов следствия, прокуратуры, совершенных с целью противоправного удержания истца в СИЗО, а также волокиты или необоснованного затягивания сроков расследования по настоящему делу не установлено.При этом суд также учитывает, что по преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу так же применяется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Тамбовцев А.В. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. Ограничение своих прав и свобод Тамбовцев А.В. претерпевал не вследствие незаконных действий должностных лиц, а по причине совершенных самим истцом преступных деяний.

Таким образом, оснований полагать, что действиями должностных лиц ответчиков истцу причинен моральный вред, у суда не имеется.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск Банк ВТБ (ПАО) к Тамбовцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Тамбовцева А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 428457,23 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шкода Йети, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области от № с Тамбовцева А.В. в пользу Тамбовцевой И.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, 26.04.2019 года рождения, в размере ? заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно базе данных исполнительных производств ФССП России, на основании данного судебного приказа вОСП по Новосибирскому району было возбуждено исполнительное производство №, задолженность по исполнительному документу – 114371,86 руб.

Вместе с тем, ни правовых, ни фактических оснований для квалификации данных имущественных обязательств Тамбовцева А.В., возложенных на него судебными решениями, как материального вреда и убытков, причиненных ответчиками, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тамбовцева А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, прокуратуре Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.