Решение по делу № 2-3897/2015 от 13.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  07 июля 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Рахманиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к своей родной сестре ФИО3 иск о признании права собственности на жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге.

В заявлении указано, что их мать ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В установленном законом порядке она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого входила комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> в <адрес>. Выяснилось, что наследодателем ФИО6 составлено ДД.ММ.ГГГГ завещание на другую дочь ФИО7 Таким образом, ей (истице) причиталась только обязательная доля в наследстве ФИО6, которая составляет 2/21.

По ее мнению, нотариусом города Екатеринбурга ФИО8 неправильно произведен расчет при установлении размера причитающейся ей (истице) обязательной доли: приняты во внимание все дети наследодателя, даже умершие.

Наследником по завещанию ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является другая сестра ФИО3

ФИО3 имеет в собственности трехкомнатную квартиру и дом, в спорном жилом помещении не нуждается: в комнате не проживает, разместила в ней свои вещи. Напротив, она (истица) очень нуждается в спорной комнате, поскольку вместе с сыном проживает в однокомнатной квартире.

ФИО3 иск не признала. Она указала, что ею предпринимаются попытки произвести уплату ФИО2 денежных средств за причитающуюся ей долю в жилом помещении.

Нотариус города Екатеринбурга ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не выразила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 открылось наследство, в составе которого комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, предоставленная наследодателю в порядке приватизации жилого помещения.

Согласно удостоверенному нотариусом завещанию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 принадлежащий ей на праве собственности указанный объект недвижимости завещала своей дочери ФИО7

К нотариусу города Екатеринбурга ФИО8 с заявлением о принятии наследства ФИО6 обратились дочери наследодателя - ФИО7 и ФИО2, 1942 года рождения, являющаяся нетрудоспособной, пенсионером с 1996 года по старости.

Данные обстоятельства содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные третьей частью Гражданского Кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для расчета обязательной доли в наследственном имуществе при наличии завещания, совершенного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РСФСР.

На основании ст. 535 Гражданского Кодекса РСФСР нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания, и менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них по закону (обязательная доля).

При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию при отсутствии завещания. При этом факт принятия либо непринятия ими наследства значения не имеет.

Нотариусом города Екатеринбурга ФИО8 при расчете обязательной доли нетрудоспособного наследника ФИО2 были учтены все дети наследодателя ФИО6 – семь наследников по закону, в том числе внучка, отец которой умер ранее наследодателя. Обязательная доля ФИО2 в наследственном имуществе составила 2/21 (2/3 от 1/7). Доля наследника по завещанию ФИО7 составила 19/21.

Доводы ФИО2 о неправильном расчете нотариусом города Екатеринбурга ФИО8 при установлении размера обязательной доли основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 19/21 долей в праве общей долевой собственности на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурга.

Ею составлено ДД.ММ.ГГГГ завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества она завещала своей сестре ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Таким образом, в настоящее время объект недвижимого имущества – комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге находится в общей долевой собственности двух лиц – ФИО2 (2/21 доли) и ФИО3 (19/21 доли).

Предусмотренных законом оснований для признания за ФИО2 право собственности на весь объект недвижимости (комнату) не имеется. Иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По существу доводы ФИО2 сводятся к установлению социальной справедливости в ее понимании и юридического значения для дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий