Решение по делу № 22-3396/2020 от 07.05.2020

Председательствующий – Пересыпко М.Ю.                 дело № 22-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    09 июня 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвокатов Боярчук Н.П., Аешина А.Ю.,

осужденного Залынского А.В., путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Залынского А.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года, которым Залынский А.В, <данные изъяты> ранее судимый

-08 мая 2014 года Курагинским районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожденный 01 апреля 2015 года по отбытии наказания;

-07 мая 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-18 августа 2015 года Курагинским районным судом (с учетом изменений от 24 ноября 2015 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

-03 декабря 2015 года Курагинским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20 июля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Руденко С.А по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Боярчук Н.П. и осужденного Залынского А.В., адвоката Аешина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., просившего жалобу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Залынский А.В и Руденко С.А осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 июня 2019 года в Курагинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного Залынского А.В. не согласна с приговором в связи со строгостью назначенного наказания, также не согласна с выводами суда о том, что применить ст.73 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств не возможно. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Залынского А.В. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Кроме того, просит учесть, что Залынский А.В. в суде и в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Считает, что при назначении наказания необходимо было учесть влияние назначаемого наказания на исправление Залынского А.В. на условия его жизни и его семьи, так же судом не учтен его молодой возраст. Необходимо признать в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию совершенного преступления.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Курагинского района Красноярского края Степановым С.А. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Залынского А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательных показаниях осужденного Залынского А.В. и осужденного Руденко С.А., показаниях потерпевшего ФИО24., свидетелей ФИО23. ФИО25., ФИО26., ФИО27., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий Залынского А.В. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий Залынского А.В. ни кем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Залынскому А.В. суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, роль в совершении преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен молодой возраст Залынского А.В., является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, роли в совершении преступления и личности Залынского А.В., суд апелляционной инстанции оснований для признания возраста осужденного смягчающим наказание обстоятельством не находит.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом из показаний Залынского А.В. следует, что он до совершения преступления распивал спиртные напитки, и в ходе распития возник умысел на совершение преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состояние опьянения Залынского А.В., вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Вывод суда о невозможности исправления Залынского А.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного Залынскому А.В. судом, не имеется.

При этом суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, принял решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительной колонии, в которой Залынскому А.В. надлежит отбывать наказание назначенное судом, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года, в отношении Залынского А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Залынского А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                            Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья            Ю.Н. Цыбуля