Решение по делу № 22-1000/2020 от 10.02.2020

Судья Лебедева О.А.                                                                          № 22-1000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                            3 марта 2020 года

          Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного Колмакова А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами осужденного Колмакова А.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Колмакова А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами, отказано.

          Выслушав мнения: осужденного Колмакова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова А.Ю., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2018 года Колмаков А.В. осужден по п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Колмаков А.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исправительными работами.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, Колмаков А.В. подал апелляционные жалобы, в которых указывает на необоснованность, незаконность и немотивированность постановления суда.

Считает характеристику, представленную суду администрацией ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, несправедливой и не соответствующей фактическим обстоятельствам, обусловленной личной неприязнью к нему ее автора.

Полагает, что суд оставил без внимания письменное заявление потерпевшей ФИО6, просившей удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что он оказывал содействие следствию, признавал вину в совершенном преступлении; потерпевшая просила строго его не наказывать; с первых дней пребывания в колонии он вел себя удовлетворительно; распорядок дня не нарушал, имеет три профессии; отбыл 2/3 части срока назначенного ему наказания, что не учтено судом при принятии решения.

Просит оспариваемое постановление отменить, материал - направить на новое рассмотрение

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунов С.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

          Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом поведения такого лица в течение всего периода отбывания наказания, может оставшуюся не отбытой часть наказания заменить более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Колмаков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вместе с тем, в силу ст.80 УК РФ, отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение оспариваемого постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе Колмакова А.В., при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в отсутствие осужденного, поскольку он не пожелал принимать участие в судебном заседании, что подтверждается распиской.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Колмакова А.В., надлежащим образом исследовал все представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дал правильную оценку данным о личности Колмакова А.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд, учитывая мнения как прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших заявленное ходатайство подлежащим отклонению, так и потерпевшей ФИО6, просившей удовлетворить заявленное ходатайство, пришел к убеждению о том, что цели наказания в отношении Колмакова А.В. не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом, исправительными работами, преждевременна, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, учтено, что Колмаков А.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, не поощрялся, содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, распорядок дня соблюдает, форму одежды установленного порядка не нарушает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в благоустройстве территории, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, обучался в ФКП ОУ № 212.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что администрацией учреждения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области в представленной характеристике указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, являются голословными, опровергаются представленными и исследованными материалами.

При этом необходимо отметить, что судья, в соответствии со ст.17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

         Суд правомерно указал, что соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью, а решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не опровергаются сведениями, содержащимися в жалобе.

Следовательно, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Колмакова А.В. подлежат отклонению, поскольку доводы, изложенные в них, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колмакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: