Решение по делу № 33а-9457/2021 от 23.08.2021

Дело № 33а-9457/2021; 2а-3616/2021

59RS0007-01-2021-002130-91

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Титовца А.А., Котельниковой Е.Р.

При секретаре Селезневой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова Сергея Германовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Федотова Сергея Германовича к МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б1., Е., Б2., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 04.02.2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2021, бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № ** от 24.05.2019, отказать.

Взыскать с Федотова Сергея Германовича в пользу Куренковой Марии Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б1., Е., Б2., УФССП России по Пермскому краю о признании постановления, акта, бездействия незаконными, по тем основаниям, что на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 26.02.2019 по делу № **/2019 он является взыскателем с Орловой Е.М. денежных средств в размере 2612201,11 руб. 24.12.2018 Кировским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС № ** о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и/или денежные средства, принадлежащие Орловой Е.М. в пределах суммы иска, который предъявлен для исполнения в ОСП по Кировскому району г. Перми и возбуждено исполнительное производство № ** от 10.01.2019, впоследствии № **. В дальнейшем, исполнение судебного акта было возложено на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е. В ходе исполнения выявлено имущество должника Орловой Е.М. (1/2 доля в праве) в виде земельного участка, площадью 592 кв.м., кадастровый номер ** и жилого дома с постройками, площадью 343,30 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ****. 26.12.2019 применены обеспечительные меры, наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества. Это единственное имущество Орловой Е.М., которым может быть обеспечено исполнение судебного решения Кировского районного суда г. Перми от 26.02.2019. 09.02.2021 Федотовым С.Г. получен исковой материал по заявлению Куренковой М.С. об освобождении имущества от ареста. Из текста заявления следует, что на имущество, заложенное в пользу Куренковой М.С., обращено взыскание по решению Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019. 04.02.2021 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя. 11.02.2021 составлен акт о передаче нереализванного имущества Куренковой М. С. Сам акт не содержит наименование места оформления, время начала и окончания действий по передаче. Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой не содержит даты, места составления, а указанная стоимость в размере 8286000 руб. не соответствует указанной в решении Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 по делу № **/2019. Как следует, из решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 общая сумма, взысканная солидарно с Орловой Е.М., Арутюнян А.В. в пользу Куренковой М.С. составила 4899723,66 руб. Согласно предложения взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой, его стоимость составила 8286000 руб. В настоящее время, стоимость недвижимого имущества выросла в цене и составляет не менее 14500000 руб. Размер стоимости нереализованного имущества имеет значение для административного истца и должника Орловой Е.М., поскольку влияет на остаток её задолженности, подлежащей выплате. Определение Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2018, исполнительный лист по обеспечительным мерам предъявлены на исполнение раньше, чем вынесено решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.05.2019. Судебные приставы не совершали действий об оценке имущества, не извещали о передаче имущества на открытые торги, не выдвигали предложений получить имущество. Действия судебных приставов исполнителей привели к тому, что единственное имущество должника передано иному взыскателю по заниженной цене.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Федотов Сергей Германович, считая его незаконным и необоснованным, поскольку определение Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2018, решение Кировского районного суда г. Перми от 26.02.2019, соответственно исполнительный лист по обеспечительным мерам от 24.12.2018 выдан и предъявлен на исполнение ранее, чем вынесено решение Свердловским районным судом г. Перми от 22.05.2019. Судебные приставы-исполнители ни об оценке, ни о передаче имущества на открытые торги административного истца не извещали, предложений получить имуществом не выдвигали. Единственное имущество должника Орловой Е.М. передано Куренковой М.С. по цене, которая значительно ниже рыночной на данный момент. Расчет взысканных процентов за пользование займом с 08.05.2019 на февраль 2021 года судебным приставом-исполнителем сделан не был. Кроме того, Куренкова М.С. не являлась административным ответчиком, она вправе была не участвовать в деле лично, направить в суд письменную позицию, участие в лице представителя было ее правом.

В судебном заседании представитель административного истца Шалаева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель административного ответчика Одинцева С.С., представитель заинтересованного лица Куренковой М.С. – Пантюхина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Орловой Е.М. находятся исполнительные производства, а именно: № **, № **.

В рамках сводного исполнительного производства № ** находятся исполнительные производства № ** и **, возбужденные 14.10.2019 в отношении должников Арутюняна А.В. и Орловой Е.М. на основании исполнительных листов, вынесенных Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу № **/2019, о взыскании солидарно с Арутюняна А.В. и индивидуального предпринимателя Орловой Е.М. в пользу взыскателя Куренковой М.С. задолженности в размере 6858423,66 руб., а также, процентов за пользование займом с 08.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 2940229,35 руб., а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 3,5 процентов за пользование займом с 08.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 1200 000 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 4, с обращением взыскания на следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 592 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома: адрес объекта: Пермский край, ****, кадастровый (условный) номер № **, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве 1/2 и Арутюняну Александру Варанцевичу, доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 2096000 руб.

- жилой дом с постройками, общей площадью 343,40 кв.м., назначение: жилое, цокольный 2-этажный, лит. Б, б, б1, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5,1, адрес объекта: ****, кадастровый номер: **, принадлежащий на праве собственности Орловой Екатерине Михайловне, доля в праве 1/2, и Арутюняну Александру Варанцевичу, доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 952 000 руб.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л. в рамках исполнительного производства № ** составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, площадью 592 кв.м. по адресу: ****, стоимостью 2096000 руб.; жилой дом с постройками, площадью 343,3 кв.м.. цокольный, 2-этажный, лит.Б, б, б1, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5,1 ****, стоимостью 8952000 руб. Имущество оставлено на хранении у Арутюняна А.В.

21.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером **, здания с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Орловой Е.М., постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2019 наложен арест на вышеуказанное имущество.

01.10.2020 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю Л. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановлено: «передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество».

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю Л. составлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой в соответствии с договором поручения он просит организовать и провести торги арестованного имущества.

30.11.2020 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОРСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно: стоимость земельного участка составила 1781600 руб., жилого дома – 7609200 руб., повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем взыскателю Куренковой М.С. направлено предложение принять нереализованное в принудительном порядке на торгах имущество должника по цене 1 572 000 руб. – земельный участок, 6714000 руб. – жилой дом.

02.02.2021 в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя Куренковой М.С. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного недвижимого имущества стоимостью земельного участка 1572000 руб. и жилого дома – 6714000 руб.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером **, здания с кадастровым номером **, расположенных по адресу: **** на переданное недвижимое имущество.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

25.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу № **/2019, в отношении должника Орловой Е.М. о взыскании в пользу взыскателя Федотова С.Г. денежных средств в размере 2612201,11 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2795055,19 руб., находящиеся на счетах в филиале Банка ГПК (АО) «Западно-Уральский».

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Орловой Е.М. из Российской Федерации.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 84, ст. 112, ч.1 ст. 218, ч. 8,9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ч. 1,3 ст. 30, ч. 1ст. 34, ст. 64, ч. 1 ст. 69, ст. 78, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 342.1, ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил при этом из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий в части вынесения акта о передаче имущества взыскателю Куренковой М.С. и постановления о государственной регистрации права собственности на взыскателя, и признает оспариваемые постановления соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца. При совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя Федотова С.Г., при этом, действиями судебных приставов-исполнителей не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2021 установлена начальная продажная цена имущества должника - земельного участка по адресу: ****, кадастровый (условный) номер № ** – 2096000 руб.; жилого дома с постройками по адресу: ****, кадастровый номер:** – 8952000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что начальная продажная цена имущества должника, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю от 01.10.2020, 16.12.2020, 01.02.2021, 04.02.2021 установлена на основании судебного акта и исполнительного документа, и является для судебного пристава-исполнителя обязательной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным.

Несогласие же административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем административного ответчика представлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю от 04.02.2021 № **, которым доначислены проценты в рамках исполнительного производства от 14.10.2019 № **, установлена сумма долга 10003895,41 руб.

Реализация имущества должника Орловой Е.М. в рамках исполнительного производства № ** осуществлялась в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

В силу ч.1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в оспариваемых в административном исковом заявлении действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона № 229-ФЗ. Поскольку Федотов С.Г. не является взыскателем в рамках исполнительного производства № ** ни постановление о передаче арестованного имущества на торги, ни предложение оставить не реализованное в принудительном имущество за собой, ему не должно было быть направлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № ** судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд усматривает, что заинтересованное лицо Куренкова М.С. посредством своего представителя участвовала в рассмотрении дела на стороне ответчика.

Судебная коллегия полагает, что поведение заинтересованного лица посредством своего представителя следует признать способствовавшим принятию решения. Такое поведение не должно влечь отказ в возмещении судебных издержек, заинтересованное лицо занимало активную позицию в споре.

В подтверждение оплаты услуг представителя заинтересованным лицом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.03.2021 на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 59-60).

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении требований истца, а также подтверждение несения расходов, участие в рассмотрении дела, способствовавшее принятию решения, заявление о возмещении судебных расходов обосновано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Сергея Германовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-