Решение по делу № 2-133/2018 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2018 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого им были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 долларов США, без срока возврата займа. Условия договора закреплены в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком по получении указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако, до настоящего времени требование ФИО3 не исполнено. Размер долга на момент подачи иска составляет 100 000 долларов США. При таких обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в сумме 100 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что денежные средства от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не получал, расписка была написана им в подтверждение долга, возникшего в результате совместной коммерческой деятельности. ФИО2 является владельцем компании FPG Forus, зарегистрированной в Великобритании. Он является владельцем компании Teyet eye Corp HK (Гонконг). В 2012 году они с ответчиком договорились о проведении сделки – покупка и последующая перепродажа виноматериала у компании Vinaoliva (Испания). Договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении виноматериала с Vinaoliva заключил он, от имени принадлежащей ему компании, однако, денежные средства по оплате товара, а также расходы по заключению договора понес ответчик. Денежные средства ответчиком ФИО2 были перечислены со счета компании FPG Forus на счет компании Teyet eye Corp HK, всего в сумме 179 000 евро. По разным причинам, в том числе, и по причине несвоевременного перечисления денег от ФИО2, договор компанией Vinaoliva был расторгнут, и денежные средства в размере 140 000 евро были возвращены на счет его компании. Впоследствии эти деньги за вычетом издержек на банковские транзакции были переведены на счет компании ответчика, всего в сумме 134 570 евро. Однако, расходы по заключению договора ответчику ФИО2 возмещены не были, и последний требовал от него уплаты этой суммы. Фактически расходы, связанные с заключением договора, составили 44 200 евро, эта сумма зафиксирована в балансе его компании как задолженность перед компанией ФИО2 Кроме того, ответчик впоследствии заявил, что деньги получены им под проценты, и потребовал уплаты большей суммы долга, а всего 72 736 евро или 99 475 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ. Желая сохранить деловые и дружеские отношения с ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО2 расписку в передаче ему 100 000 долларов США. Между тем, указанные денежные средства ему не передавались, расписка была составлена лишь с целью зафиксировать убытки, понесенные ФИО2 в результате несостоявшейся сделки по перепродаже виноматериала. С учетом изложенного, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 100 000 долларов США незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска о взыскании суммы долга по договору займа, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно составлена расписка, согласно буквальному содержанию которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 100 000 долларов США, обязуется вернуть вышеуказанную сумму по первому требованию.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа, однако, до настоящего времени требование ФИО3 не исполнено, сумма займа в размере 100 000 долларов США не возвращена.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, на обращения истца не реагирует. Доказательств обратного суду представлено не было.

Заявляя встречный иск, ФИО3 ссылается на то, что денежные средства от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не получал, расписка была написана им в подтверждение долга, возникшего в результате совместной коммерческой деятельности.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не исключают факта заключения между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа на изложенных в нем условиях. Факт наличия между сторонами коммерческих взаимоотношений, ведения совместной коммерческой деятельности не опровергает факт заключения между физическими лицами договора займа, оформленного письменной распиской, собственноручно составленной ФИО3, согласно буквальному прочтению текста которой следует, что ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в размере 100 000 долларов США с обязательством возврата по требованию ФИО2

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3 и получения последним от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 долларов США подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание подлинной расписки, представленной истцом, вопроки доводам встречного искового заявления, подтверждает передачу денег ФИО2 и получение их ФИО3 Собственноручно составив данную расписку, ФИО3 не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа. Наличие иных правоотношений, подтверждаемых данной распиской, ФИО3 не доказано.

При этом судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства и не возвратил сумму займа, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы займа в полном объеме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения им обязательств, суд считает исковые требования о взыскании суммы правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 37 230 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 230 рублей (тридцать семь тысяч двести тридцать рублей).

    В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным отказать.

    Судья А.А.Палагина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 230 рублей (тридцать семь тысяч двести тридцать рублей).

    В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным отказать.

    Судья А.А.Палагина