Решение по делу № 33-1901/2018 от 29.01.2018

Судья Мень О.А.

дело № 33-1901/2018 21 февраля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 21 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ташкинова Евгения Витальевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Ташкинова Евгения Витальевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края ущерб 117707 рублей 64 копейки.

Взыскать с Ташкинова Евгения Витальевича в доход бюджета Чернушинского муниципального района государственную пошлину в сумме 3554 рубля 15 копеек».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, судебная коллегия,

установила:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края обратился с иском к Ташкинову Е.В., предъявив требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 117707 рублей 64 копейки.

Требования обоснованы тем, что в результате противоправных действий ответчика, признанного приговором Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2015 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, был причинен вред здоровью потерпевшему А. Оказанная А. (застрахованному лицу) медицинская помощь – вызов бригады скорой медицинской помощи, стационарное лечение в ГБУЗ ПК Пермская краевая клиническая больница, были оплачены истцом в соответствии с установленным Тарифным соглашением на 2014 год в общей сумме - 117 707 рублей 64 копейки. На основании положений ФЗ РФ "Об основах обязательного социального страхования" истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика понесенные расходы в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении иска был уведомлен.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указав на то, что истцом не представлены доказательства стоимости лечения А., также указали на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц в суд не явились, о рассмотрении иска уведомлены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

В жалобе приводятся доводы о том, что выводы суда первой инстанции о размере ущерба основаны на ненадлежащих доказательствах. Ответчик, как и в возражении на иск указывает на то, что истец не представил суду заключение об объеме фактически оказанной А., медицинской помощи, не провел экспертизу качества оказанной помощи и ее соответствия стандартам, обоснованности объемов медицинской помощи в отношении которых выставлен счет на оплату. Ответчик полагает, что в отсутствии указанных доказательств, факт оказания потерпевшему медицинских услуг в объеме соответствующем полученной травме и необходимому лечению, а также размер затрат и их соответствие Тарифному соглашению, не были доказаны истцом.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представитель третьего лица ГБУЗ ПК Пермская краевая клиническая больница ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения А. лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, так и размер суммы, затраченной Фондом на оплату такого лечения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска были отклонены судом как связанные с ошибочным толкованием норм материального права, ответчик в апелляционной жалобе выводы суда в данной части не оспаривает, судебная коллегия полагает их правомерными.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ РФ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как следует из ст. 17 ФЗ РФ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2015 года Ташкинов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в отношении А., назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Установлено, что в связи с получением травмы А. 18.07.2014 года был госпитализирован с места происшествия, вызвана бригада скорой медицинской помощи, оказавшая экстренную помощь и доставившая пострадавшего в лечебное учреждение. В период с 18.07.2014 года по 08.08.2014 года потерпевший находился на лечении в связи с полученными травмами в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК Пермская краевая клиническая больница.

Характер и тяжесть травм, полученных А. в результате виновных действий ответчика, также были установлены приговором Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2015 года.

Поскольку А. на момент получения травмы был застрахован по договору обязательного медицинского страхования, необходимая медицинская помощь была оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края.

Проверив доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства объема оказанных А. медицинских услуг, а также нормативно закрепленную стоимость данных услуг, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается факт вызова 18.07.2014 года на место происшествия бригады скорой медицинской помощи, за оказанные услуги ГБУЗ ПК «ССМП» ПМР был выставлен счет на сумму - 4451,64 рубля, в том числе: 4134,77 – базовый тариф (предусмотренный приложением № 1 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования), 316,87 – тариф на содержание медицинской организации (предусмотренный приложением № 2 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования). Также в период с 18.07.2014 года по 08.08.2014 года А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК Пермская краевая клиническая больница, лечебным учреждением был выставлен счет на сумму – 113256 рублей, определенный в соответствии с формулой, установленной Разделом 5 Положения, определяющего способы оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края (приложение № 6 к Тарифному соглашению). СС (стоимость случая лечения) 113256 рублей = БС (базовая ставка (базовая ставка финансового обеспечения стационарной медицинской помощи на момент выписки пациента, определенная Тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования, составляла – 19500 рублей) Х КЗксгi (коэффициент относительной затратоемкости по i КСГ к которой отнесен данный случай госпитализации – 4,8 согласно Приложению № 15 к Тарифному соглашению) Х КУСмо (коэффициент уровня оказания стационарной медицинской помощи, установленный Тарифным соглашением – 1,1 уровень 3 приложение № 16 к Тарифному соглашению) Х КСКП (коэффициент сложности курации пациента – 1) ХКРмо – районный коэффициент для конкретной медицинской организации – 1) Х КЭмо – коэффициент эластичности по медицинской организации – 1,1 Приложение№ 16 к Тарифному соглашению). Согласно представленному ГБУЗ ПК Пермская краевая клиническая больница выписному эпикризу оценка правильности постановленного диагноза, оценка набора диагностических мероприятий, оценка лечебных мероприятий, оценка результата лечения, выраженные в процентах, определены как 100 %.

Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку медицинские услуги пострадавшему от виновных действий ответчика были оказаны, выставленные медицинскими учреждениями счета за оплату оказанных услуг определены в соответствии с определенным порядком, не превышают максимальных нормативных значений, доводы ответчика относительно необходимости представления истцом доказательств качества оказанной медицинской помощи, ее соответствия медицинским стандартам основаны на неверном толковании норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных затрат в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкинова Евгения Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи