Решение по делу № 2-863/2014 от 07.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 октября 2014 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца <ФИО скрыты>16,

при секретаре <ФИО скрыты>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>1, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10 к ООО Агрохолдинг «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>1, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>14, <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10 обратились в суд с иском к ООО Агрохолдинг «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей земельный участок единое землепользование кадастровый номер <номер скрыт>, местоположение установлено относительно ориентира в границах ООО «<данные изъяты>» <адрес>, общей площадью 137,5 га.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание истцы <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>14, <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>9не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

В судебное заседание истцы <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>14 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы <ФИО скрыты>1, <ФИО скрыты>10 не прибыли, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Как следует из материалов дела судебные извещения о заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ., направленные истцам по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес> ст.Николаевская <адрес>, и <адрес> ст.<адрес> <адрес>, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», иной адрес места жительства или пребывания истцы в исковом заявлении не указали и суду не сообщили.

Таким образом, судом приняты все возможные действия к извещению истцов <ФИО скрыты>1, <ФИО скрыты>10 о времени и месте судебного заседания.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО скрыты>16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду отсутствия сведений о вручении ответчику уведомления о добровольном расторжении договора аренды.

В судебное заседание ответчик ООО Агрохолдинг «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <ФИО скрыты>15 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истцов <ФИО скрыты>16, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием обращения <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>1, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>9 и <ФИО скрыты>10 в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды земельных участков является нарушение арендатором условий договора, со ссылками на положения ст.ст. 450, 606, 614, 619 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленное истцами уведомление предлагает ответчику в связи с имеющейся задолженностью расторгнуть спорный договор аренды земельных участков.

Вместе с тем, указанное уведомление не содержит даты его составления, не представлены сведения о его направлении ответчику, о получении указанного уведомления ответчиком. Из представленной представителем истцов распечатки с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, следует, что почтовое отправление возвращено «за истечением срока хранения», при этом каких-либо доказательств того, что возвращено именно уведомление о расторжении договора, направленное истцами в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное уведомление не является достаточным доказательством обращения истцов к ответчику с предложением о расторжении спорного договора до обращения в суд.

То есть, истцами не соблюден установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ порядок принятия мер по досудебному разрешению спора.

    Вместе с тем закон (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает обращение в суд с иском о расторжении договора с моментом получения отказа другой стороны либо неполучения ответа на предложение о расторжении договора.

Поскольку истцы в досудебном порядке с предложением о расторжении договора аренды к ответчику не обращались, у последнего отсутствовала возможность реализовать свое право на рассмотрение претензии, и принятия решения об ее удовлетворении, либо отклонении как необоснованной.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку требования истцов являются преждевременными, они не лишены возможности обратиться к арендодателю земельного участка с целью урегулирования сложившихся правоотношений.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>1, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10 к ООО Агрохолдинг «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                Л.Е.Боричевская