Решение по делу № 33-5136/2021 от 09.04.2021

Судья Копкина И.Ю.                         №33-5136/2021

УИД 52RS0012-01-2020-000458-54    

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:          Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре:             Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ШИК»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИК» к Коноваловой Людмиле Владимировне, Клименкову Владимиру Ивановичу о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, прекращении записи регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ООО «ШИК» Снаровой Е.А., представителя Коноваловой Л.В. - Проскурина О.В. и представителя Клименкова В.И. – Власова М.В., третьего лица Коновалова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ШИК» обратилось в суд с иском к Коноваловой Л.В., Клименкову В.И., в котором, с учетом изменений, просило суд признать недействительным и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 23.04.2018 г., удостоверенный нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области Кудрявцевой И.В., реестровый [номер]; прекратить запись о регистрации права собственности Клименкова В.И. на земельный участок площадью 1367 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], участок 41, в Едином государственном реестре недвижимости; прекратить запись о регистрации права Клименкова В.И. на жилой дом, площадью 269,4 кв.м с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес],в Едином государственном реестре недвижимости; признать за Коноваловой Л.В. право собственности на земельный участок, площадью 1367 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], участок 41, и жилой дом, площадью 269,4 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

В обоснование иска Общество указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области частично удовлетворены исковые требования ООО «ШИК» к Коноваловой Л.В., в соответствии с которым Коновалова Л.В. обязана в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу различные документы и договора, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «ШИК».

Постановлением Первого апелляционного суда, вступившим в законную силу 19.02.2018 г., указанное выше решение от 19.11.2017 г. изменено, суд возложил дополнительную обязанность на Коновалову Л.В. о передаче последней в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу передать в адрес истца документы, касающиеся пожарной безопасности здания по адресу: [адрес]. В соответствии с вышеуказанным решением в случае неисполнения возложенных судом на Коновалову Л.В. обязательств по передаче истцу документов, последняя должна уплатить Обществу судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с момента вступления решения в законную силу.

Обязательства, возложенные судом на Коновалову Л.В., не исполнены по настоящее время, т.е. уже по истечении 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцу известно, что до вступления решения суда в законную силу Коновалова Л.В. имела в собственности недвижимое имущество в виде: спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в отношении которых после вступления решения суда в законную силу Коноваловой Л.В. в связи с опасением применения санкций, а также возможного обращения в будущем взыскания на указанное имущество были приняты действия по отчуждению, в результате чего в настоящее время данная недвижимость зарегистрирована на имя ее отца – Клименкова В.И.

О недобросовестном поведении ответчицы Коноваловой Л.В. также свидетельствуют такие факты, как отчуждение 14.03.2018 г. 100% доли в уставном капитале ООО «Лина» на имя своей матери Клименковой Л.П., а также инициирование мужем Коноваловой Л.В. – Коноваловым С.М. 03.05.2018 г. иска о разделе совместно нажитого имущества, с которым ответчица была полностью согласна. Решением суда от 01.06.2018 г. Коноваловой Л.В. при разделе имущества отходили лишь предметы домашнего интерьера, а ее супругу переходили права на все остальное имущество, в т.ч. на земельный участок в Борском районе и автомобиль Лэнд Крузер-200, который изначально был оформлен на Коновалову Л.В. и оплачивался ею с 2013 г. по кредитному договору.

Таким образом, Коновалова Л.В., имея обязательства и финансовую задолженность перед Обществом, не предпринимала никаких реальных действий по исполнению решения суда, осуществляла сокрытие принадлежащего ей имущества путем его переоформления только для вида на основании фиктивных (мнимых) сделок на членов своей семьи: отца, мать, мужа. В связи с чем, по мнению истца, сделки были совершены без намерения создать соответствующие юридически последствия и преследовали своей целью только сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

По данным из сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Коноваловой Л.В. в пользу ООО «ШИК» на 27.12.2019 г. общий размер денежной задолженности составляет 10 211 156 рублей.    

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам ошибочности выводов суда об отсутствии злоупотребления правом в действиях ответчиков, совместные действия которых привели к невозможности исполнения судебного решения о присуждении судебной неустойки.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ШИК» жалобу поддержала, Коновалов С.М. и представители Коноваловой Л.В. и Клименкова В.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка совершен Клименковым В.И. в качестве покупателя с согласия своей супруги Клименковой Л.П. и презюмируется в силу законного режима имущества супругов общей совместной собственностью.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что разрешение спора затрагивает права и законные интересы Клименковой Л.П., не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 11 мая 2021 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек последнюю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и принятие незаконного, необоснованного решения.

Доказательствами по делу подтверждается, что Коновалова (ранее – Алякринская) Л.В. состоит в браке с Коноваловым С.М. с 19 октября 2012 года по настоящее время.

Клименков В.И. – отец Коноваловой Л.В.

С 25 ноября 2009 г. Коновалову С.М. принадлежал на праве собственности земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1367 кв.м, по адресу: [адрес] (л.д.38, 157 т.1).

11 сентября 2012 года Коновалов С.М., установив личную собственность на земельный участок на основании соглашения о разделе общего имущества с бывшей супругой, по договору дарения передал участок в собственность Алякринской (Коноваловой) Л.В., с которой на тот период состоял в фактических брачных отношениях и намеревался зарегистрировать брак (т.1 л.д.38, 150, 157-158).

На указанном земельном участке в 2013 году окончен строительством 3-этажный жилой дом, площадью 269,4 кв.м, который 27.01.2015 поставлен на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, однако право на который вплоть до 2018 года не регистрировалось, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.113 и др. т.1).

В период с 12.05.2015 по 04.05.2016 Коновалова Л.В. занимала должность директора ООО «ШИК» (л.д.25 об. т.1).

19 октября 2017 года решением арбитражного суда Нижегородской области удовлетворены частично исковые требования ООО «ШИК» к Коноваловой Л.В. об обязании передать документацию Общества, в соответствии с которым суд обязывал Коновалову Л.В. в течение 7 дней, с даты вступления в силу решения суда, передать документы Общества, касающиеся хозяйственной деятельности. В случае неисполнения решения суда с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу ООО «ШИК» 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

19 февраля 2018 года постановлением Первого арбитражного апелляционного суда данное решение арбитражного суда изменено путем дополнения перечня документации, подлежащей передачи ответчицей Обществу, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, с 27 февраля 2018 года в связи с неисполнением решения арбитражного суда Коновалова Л.В. была обязана уплачивать судебную неустойку в пользу ООО «ШИК» в размере 15 000 руб. в день, размер которой на 23.04.2018 составлял 840 000 руб.

Однако 23 апреля 2018 г. Коновалова Л.В. производит отчуждение вышеуказанного земельного участка своему отцу Клименкову В.И. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г.о.з.Бор Нижегородской области Кудрявцевой И.В. (т.1 л.д.159-162). Переход права собственности зарегистрирован 25.04.2018 (т.1 л.д.153-154).    

Согласно договору купли-продажи продавец заверяет, что на земельном участке капитальных сооружений не имеется (п.1). Участок продается за 530 000 рублей, расчет которых произведен до подписания настоящего договора (п.4). При этом кадастровая стоимость участка составляет 537 217 рублей 33 копейки.

05 июня 2018 года Клименков В.И. в упрощенном порядке на основании декларации производит на свое имя как собственник земельного участка регистрации права собственности на 3-этажный жилой дом, площадью 269,4 кв.м (т.1 л.д.147-148).

Борским РОСП УФССП по Нижегородской области на основании вышеуказанных судебных актов арбитражного суда в отношении ответчицы Коноваловой Л.В. 26.03.2018 г., 28.03.2018 г. и 03.05.2018 г. были возбуждены исполнительные производства, которые в последствие были объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД.

Из справки Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области (т.1 л.д.23) следует, что в производстве имеются исполнительные производства в пользу ООО «ШИК», должник Коновалова Л.В., в т.ч. материального характера, а именно: [номер]-ИП от 03.05.2018 г., предмет исполнения – судебные издержки в размере 200 000 рублей, остаток задолженности на 27.12.2019 г. составляет 182 924,48 рублей, на 29.06.2020 г. – остаток 178 369,95 рублей; [номер]-ИП от 28.03.2018 г., предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 6 000 рублей, остаток задолженности на 27.12.2019 г. составляет 5 487,72 рублей, на 29.06.2020 – остаток 5 351,05 рубль; [номер]-ИП от 28.03.2018 г., предмет исполнения – взыскание расходов по госпошлине в размере 3000 рублей, остаток задолженности на 27.12.2019 г. составляет 2 743.80 рубля; [номер]-ИП от 28.03.2018 г., предмет исполнения – 15 000 рублей судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда, сумма судебной неустойки за каждый день просрочки на [дата] составляет 10 020 000 рублей, на 29.06.2020 – остаток 12 780 000,00 рублей (т.1 л.д.117).

Истец ООО «ШИК», обращаясь с иском в суд, указывает на мнимость купли-продажи земельного участка и недобросовестность ее участников, заключивших сделку с целью избежать возможного обращения на имущество в будущем, поскольку решение арбитражного суда ответчицей Коноваловой Л.В. не исполнено в ущерб интересам взыскателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки, земельный участок не находился под арестом, запретом на регистрацию перехода права собственности, решения об обращении взыскания на данное имущество не имеется. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 23 апреля 2018 года. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Следовательно, оснований считать о мнимости оспариваемой сделки, как и о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по заключению договора купли-продажи земельного участка не имеется. Истцом не представлено суду доказательств об уклонении ответчицы Коноваловой Л.В. от исполнения решения арбитражного суда о передаче документация по хозяйственной деятельности Общества. В свою очередь, жилой дом возведен Клименковым В.И.

Между тем суд не учел следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Данные нормы права и разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

В нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал должной юридической оценки добросовестности поведения ответчиков, которые при наличии неисполненного долгового обязательства произвели переоформление недвижимого имущества с должника на ее отца, при отсутствии какого-либо исполнения по судебному решению как в части передачи документации, так и в части присужденной судебной неустойки, что с достоверностью свидетельствует о наличии цели уклонения от исполнения долгового обязательства.

Как установлено судебной коллегией, с 27 февраля 2018 года в связи с неисполнением решения арбитражного суда Коновалова Л.В. была обязана уплачивать судебную неустойку в пользу ООО «ШИК» в размере 15 000 руб. в день, размер которой на 23.04.2018 составлял 840 000 руб.

Однако 23 апреля 2018 г. Коновалова Л.В. произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу своего отца Клименкову В.И. по договору купли-продажи, что повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

При этом совокупные действия должника Коноваловой Л.В., согласованные с супругом Коноваловым С.М. и отцом Клименковым В.И. также направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда и сокращение имущественной массы, за счет которой возможно принудительное взыскание судебной неустойки.

Так, согласно позиции истца, не опровергнутой ответчиками, 14.03.2018 Коновалова Л.В. переоформила 100% доли в уставном капитале ООО «Лина» на имя своей матери Клименковой Л.П., оставшись в должности генерального директора общества и назначив 02.04.2018 супруга Коновалова С.М. своим заместителем (л.д.34-35,82 т.1).

03.05.2018 Коноваловым С.М. инициировано дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в которое вступило ООО «Шик».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, в собственность Коновалова С.М. передан арестованный и изъятый в рамках исполнительного производства в отношении Коноваловой Л.В. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска регистрационный знак [номер], ввиду чего освобожден от ареста, а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым [номер], площадью 57 868 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] по направлению на северо-восток.

В свою очередь, должнику Коноваловой Л.В. передана ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым [номер], предметы домашней обстановки и компенсацию за несоразмерность стоимости переданного имущества в размере 356 215 руб. 70 коп.

Таким образом, в результате раздела имущества произошло наращивание задолженности Коноваловой Л.В. и с передачей в ее собственность труднореализуемых активов: 1/2 доли земельного участка и предметов домашней обстановки.

При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым [номер], согласно объяснениям представителя Коноваловой Л.В. в суде апелляционной инстанции, составляет 140 000 руб., а из апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года следует, что коллегия исходила из его стоимости в следующем размере: 46 294,4 руб. (сумма уменьшения размера компенсации ввиду передачи Коновалову С.М. ? доли участка) х 2 = 92 588,8 руб.

Следовательно, данное имущество не может обеспечить исполнение судебных актов арбитражного суда в части присуждения судебной неустойки.

В рамках исполнительного производства, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, по розыску имущества и понуждению должника к исполнению требований исполнительных документов, никакого исполнения не наступило. На требование судебного пристава-исполнителя об указании адреса предметом домашней обстановки, находящихся в разделе по указанному выше делу, ответа от Коноваловой Л.В. не последовало (л.д.118-124 т.1).

Истцом представлен в материалы дела составленный в соответствии со ст.ст.1,3, 5 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ отчет от 24.07.2020 за подписью частного детектива Оловянова Д.С., имеющего лицензию и удостоверение от 08.04.2016, выданные ГУ МВД России по Нижегородской области сроком 5 лет (л.д.15-17 т.2), из которого видно следующее.

Путем мониторинга открытых источников в сети Интернет с метками геопозиций, сделанных фотоснимков вблизи адреса [адрес] была найдена страничка в социальной сети ВКонтакте, зарегистрированная на Людмилу Коновалову, на которой располагались фотографии, свидетельствующие об использовании дома по этому адресу женщиной, которая называет себя в социальных сетях Людмила Коновалова, а также текстовый материал, в котором она рассказывает о своем доме и бытовых условиях таких как заготовка солений, приготовление барбекю, работа по выращиванию овощей в теплице, находящейся на придомовой территории и проч.

Найден видеоролик, снятый Борским ТВ и показанный в новостях 6 марта 2020 года в 19.32, где Людмила Коновалова рассказывает о жилье в собственном доме с детьми и мужем и о том, то она самостоятельно проводит уборку этого дома в свободное от работы время.

Эти и другие указанные в отчете факты свидетельствуют о том, что определено фактическое использование объекта спора по настоящему делу, для чего и осуществлялась частная детективная деятельность в рамках полномочий, предоставленных частному детективу законодательством: фактическое владение осуществляет Людмила Коновалова с проживающими совместно членами семьи (л.д.13-24 т.2).

Данный отчет выступает допустимым письменным доказательством по делу (ст.ст.60, 71 ГПК РФ), содержащим сведения, имеющие значение для дела, достоверность которых не опровергнута, ввиду чего принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, единственная реальная причина переоформления на отца спорного имущественного комплекса могла состоять только в намерении сокрыть имущество от возможного обращения на него взыскания по долгу, что охватывалось недобросовестными намерениями обоих участников сделки. При этом, после отчуждения земельного участка с расположенным на нем жилым домом своему отцу, Коновалова Л.В. с мужем продолжала проживать в нем постоянно, владела и пользовалась как своим собственным.

Таким образом, заключив договор купли-продажи и осуществив государственную регистрацию перехода права собственности, Коновалова Л.В. сохранила контроль за переданным имуществом, что указывает на формальное исполнение сделки, ее мнимый (фиктивный) характер и на наличие у сторон намерений создать препятствия для обращения взыскания, что на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, характеризует совершенную сделку как ничтожную.

    Судебная коллегия находит неосновательными доводы ответчиков и третьего лица Коновалова С.М. о том, что собственником спорного земельного участка изначально должен был стать и фактически стал Клименков В.И., а договор дарения от 11 сентября 2012 года между Коноваловым С.М. и Алякринской (Коноваловой) Л.В. прикрывал продажу участка Клименкову В.И. Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции, который отверг данную позицию, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих притворность названной сделки и содержание прикрываемой сделки, в материалы дела судам двух инстанций не представлено. Не могут быть признаны достоверным доказательством объяснения ответчиков и третьего лица, заинтересованных в судебном подтверждении действительности договора купли-продажи от 23.04.2018 в ущерб взыскателю в исполнительном производстве ООО «Шик».

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 23.04.2018, судебная коллегия возвращает в собственность Коноваловой Л.В. спорный земельный участок, прекращая запись о регистрации права собственности на имя Клименкова В.И.

При этом учитывая установленный факт мнимости сделки, а также указание в согласованных объяснениях Коноваловой Л.В., Коновалова С.М. и представителя Клименкова В.И. на безденежность договора купли-продажи от 23.04.2018, якобы объясняющую, по их позиции, волю на переоформление земельного участка в соответствии с договоренностями 2012 года, оснований для присуждения возврата денежных средств по указанному договору от Коноваловой Л.В. в пользу Клименкова В.И. не имеется (л.д.181 т.1, 65об. т.2).

Относительно требований о праве собственности на жилой дом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п.п.1,2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из доказательств по делу и установлено судебной коллегией, на момент дарения земельного участка по адресу: [адрес] 11 сентября 2012 года на нем располагался объект незавершенного строительства жилого дома, который введен в эксплуатацию в 2013 году, что подтверждается договором строительного подряда между Коноваловым С.М. и ООО «Борремстрой-Н» на устройство фундамента от 20.10.2009 (л.д.173-178 т.1), техническими условиями и рабочим проектом электроснабжения от января 2012 года, согласно которым год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя Коновалова С.М. – 2012 (л.д.167-172 т.1), а также выпиской из ЕГРН, согласно которой год завершения строительства 3-этажного жилого дома, площадью 269,4 кв.м – 2013, дата постановки на государственный кадастровый учет – 27.01.2015 (л.д.113 т.1).

Судебная коллегия, вопреки суждению суда первой инстанции, указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, товарные накладные на л.д.193-228 т.1 в период с 2012 г. по 2016 г. не являются именными, не содержат указания на Клименкова В.И. и с достоверностью не подтверждают несение именно им расходов по приобретению строительных материалов, несмотря на факт представления этих документов представителем ответчика Клименкова В.И, со ссылкой на наличие в ряде из них подписей Клименкова В.И., поскольку ответчики связаны близкими родственными отношениями и противоправным интересом блокировать исполнение судебного акта, который противопоставлен законному интересу истца в исполнении судебного акта.

Более того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная на приобретение лично Коноваловой Л.В. кровельных материалов от 01.07.2015 (л.д.25 т.2).

При этом судебная коллегия, исходя из ст.ст.67, 186 ГПК РФ, с учетом заявления истца о подложности заверенных копий договора подряда [номер] от 05.11.2015 и акта выполненных работ от 30 мая 2016 г., подписанных ООО «АССЛ Волга» с Клименковым В.И. (л.д.28-38 т.2) не признает данные доказательства достоверными, поскольку данные документы представлены в дело спустя 7 месяцев после возбуждения гражданского дела, платежные документы по оплате договора и иные доказательства в подтверждение данного факта не представлены, а запрос в ООО «АССЛ Волга» о предоставлении оригиналов документов для проведения их технической экспертизы по ходатайству истца, остался неполученным.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт постоянного проживания по спорному адресу, фактического владения как своим собственным жилого дома и использования его в соответствии с функциональным назначением подтверждается вышеуказанным фактами из отчета частного детектива, а также заявлением об отмене заочного решения по делу по иску ООО «Шик» к ней о возмещении ущерба от 13 февраля 2017 года, в котором Коновалова Л.В. указывает, что фактически постоянно проживает по адресу: [адрес] (л.д.7 т.2).

Напротив, доказательств владения спорными земельным участком и жилым домом иными лицами материалы дела не содержат.

Ведение строительно-отделочных работ в жилом доме и на земельном участке вплоть до 2018 года, в том числе по возведению хозяйственных построек, не опровергает физического возникновения спорного жилого дома как пригодного для проживания объекта недвижимости в 2013 году и юридического признания этого статуса государством при постановке на государственный кадастровый учет 27.01.2015.

Во всяком случае, из установленных обстоятельств дела и объяснений Коноваловой Л.В. с достоверностью следует, что жилой дом был возведен в период принадлежности земельного участка ей (л.д.181 т.1).

Учитывая факт постановки жилого дома на государственный кадастровый учет как объекта индивидуального жилищного строительства, регистрации права собственности на него за Клименковым В.И. в период принадлежности последнему земельного участка по ничтожной сделке, судебная коллегия находит, что жилой дом как объект права правомерно вовлечен в гражданский оборот, самовольной постройкой не является, однако, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно с ним связанных объектов недвижимости (ст.1 ЗК РФ), нормативного положения ст.263 ГК РФ произошла ошибка в установлении правообладателя жилого дома, каковым должна являться Коновалова Л.В., а не Клименков В.И.

Не имеют правового значения доводы ответчиков об отсутствии у Коноваловой Л.В. денежных средств на строительство, с учетом вышеуказанного и отсутствия правоотношений по предоставлению земельного участка иным лицам под строительство жилого дома.

Указанное не лишает Коновалова С.М. прав как супруга Коноваловой Л.В. в отношении вложений в строительство спорного строения совместных средств семьи в период нахождения сторон в браке, однако, данные правоотношения находятся за рамками настоящего судебного спора.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении иска и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи в виде прекращения записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1367 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] и возвращения имущества в собственность Коноваловой Л.В. с признанием за последней права собственности на расположенный на данном участке жилой дом площадью 269,4 кв.м с кадастровым номером [номер]

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] от [дата], между Коноваловой Людмилой Владимировной и Клименковым Владимиром Ивановичем, удостоверенный нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области Кудрявцевой И.В., реестровый [номер] и применить последствия его недействительности.

Прекратить запись о регистрации права собственности Клименкова Владимира Ивановича на земельный участок площадью 1367 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекратить запись о регистрации права Клименкова Владимира Ивановича на жилой дом, площадью 269,4 кв.м с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО3 [адрес],в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать за Коноваловой Людмилой Владимировной право собственности на земельный участок, площадью 1367 кв.м с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], и расположенный на нем жилой дом, площадью 269,4 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

Председательствующий:

Судьи: