Решение по делу № 33-8165/2024 от 13.08.2024

Судья Корсакова Н.В.                         Дело № 33-8165/2024

№ 2-805(1)/2024

64RS0034-01-2024-000854-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности предоставить информацию по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила признать бездействия ответчика публичного акционерного обществ «Т Плюс» (далее по тексту - ПАО «Т Плюс») в том, что ответчик отказался предоставлять информацию с подтверждающими документами на письменное заявление от 26 сентября 2023 года в досудебном порядке; обязать предоставить истцу информацию, с подтверждающими документами об исполнителе коммунальных услуг; обязать предоставить подтверждающие документы о площади <адрес>, на основании которой производятся начисления за отопление; обязать предоставить подтверждающие документы на ГВС, по каждому месяцу за период с 01 сентября 2017 года по 26 сентября 2023 года; обязать предоставить подтверждающие документы на показания ОДПУ по каждому месяцу за период с 01 сентября 2017 года по 26 сентября 2023 года; обязать направить проект договора, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, согласно законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 02 марта 2016 года. Многоквартирным домом управляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищник Заводской», которая производит начисления за жилищные и коммунальные услуги, в том числе предоставляет к оплате платежные документы. С 01 сентября 2017 года управляющая организация ООО «Жилищник Заводской» производит частичное начисление за тепловую энергию, а именно лишь на ОДН ГВС (общедомовые нужды). О том, кто является исполнителем коммунальных услуг с 01 сентября 2017 года по тепловой энергии истцу неизвестно по настоящее время, при этом организация ПАО «Т Плюс» подает периодически заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ПАО «Т Плюс» не предоставляет информацию об исполнителе коммунальных услуг по тепловой энергии и иные сведения, необходимые потребителю коммунальных услуг. Истец неоднократно обращалась в письменной форме за информацией в ПАО «Т Плюс», однако не получила ответ. 28 сентября 2023 года ФИО1 направила заказным письмом заявление от 26 сентября 2023 года о заключении договора, о предоставлении информации, о предоставлении расчетов, просила предоставить в досудебном порядке. Ответы на ее обращения, адресованные ПАО «Т Плюс», предоставляет АО «ЭнергосбыТ Плюс» не по существу, не в полном объеме, без подтверждающих документов, а также без полномочий, которые должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагает, что ответчик грубо нарушает законные права потребителя коммунальных услуг, незаконно отказывает в предоставлении достоверной информации и подтверждающих документов об исполнителе коммунальных услуг.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии дополнительного решения по рассматриваемому делу отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению автора жалобы судом вынесено незаконное решение, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что им был предоставлен ответ истцу на заявление от 26 сентября 2023 года, при этом факт направления ответа от 19 октября 2023 года № ничем не подтвержден. Полагает, что документы, поступившие со стороны ответчика, поданы неуполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя ответчика ничем не подтверждены. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не мотивированы, судом не была дана надлежащая оценка об относимости и допустимости представленных в материалы дела документов.

Возражая против доводов жалобы, ПАО «Т Плюс» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений подпункта «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - подпункт «б» пункта 33 названных Правил.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе должна размещаться, в том числе, информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

Приказом Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17 февраля 2016 года утверждены формы электронного паспорта многоквартирного дома. Пунктом 3 данного приказа установлено, что электронные паспорта МКД, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа. Таким образом, электронный паспорт МКД формируется автоматически и содержит актуальную информацию в отношении МКД на дату его формирования.

При этом, исходя из частей 4, 5 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», такие сведения формируются не только на основании информации, предоставленной организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, лицами, оказывающими услуги, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, но и на основании информации из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, сведения, размещенные в ГИС ЖКХ, в том числе в электронном паспорте МКД (Приказ Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17 февраля 2016 года «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур»), учитывая сроки и периодичность размещения такой информации, являются достоверными.

Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (документ утратил силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2020 года № 1136). С 01 июля 2019 года на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Состав, сроки и периодичность размещения утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 с 02 марта 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с 2016 года осуществляет ООО «Жилищник Заводской» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 20 июня 2016 года.

Поставка тепловой энергии в целях отопления и для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома осуществляется ответчиком ПАО «Т Плюс».

26 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей решение и протокол общего собрания помещений многоквартирного <адрес>, направить проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, согласно законодательства Российской Федерации, предоставить подтверждающие документы о площади <адрес>, на основании которой производят расчет за отопление, предоставить подтверждающие документы на показания ОДПУ по каждому месяцу за период с 01 августа 2017 года по настоящее время 26 сентября 2023 года, предоставить подтверждающие документы на ГВС, по каждому месяцу за период с 01 августа 2017 года по настоящее время 26 сентября 2023 года, предоставить расчет размера платы за отопление и ГВС за период с 01 сентября 2017 года по настоящее время 26 сентября 2023 года, с подтверждающими документами.

В ответ на указанное обращение Саратовским филиалом акционерного общества (далее по тексту - АО) «ЭнергосбыТ Плюс», действующим от имени ПАО «Т Плюс», простой бандеролью ФИО1 было направлено письмо за исх. № от 19 октября 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 208, 314, 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции установив, что исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется, а также то, что на обращение истца от 26 сентября 2023 года ответчиком был дан ответ от 19 октября 2023 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что им был предоставлен ответ истцу на заявление от 26 сентября 2023 года, при этом факт направления ответа от 19 октября 2023 года № ничем не подтвержден, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела содержится ответ Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующего от имени ПАО «Т Плюс», за исх. № от 19 октября 2023 года.

Факт направления указанного ответа в адрес ФИО1 подтверждается списком простых почтовых отправлений № от 20 октября 2023 года, а также скриншотом Ф-103Ф – 108157, который содержит в себе информацию о фамилии, имени, отчестве, а также адресе получателя почтового отправления. Из доводов изложенных истом в исковом заявлении, следует, что ответ с документами на ее обращения был истцом получен, однако она не согласна лишь с лицом представившим ответ на ее обращения поскольку заявление было адресовано ПАО «Т Плюс», ответ был направлен иной организацией, а именно АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно, копия устава ПАО «Т Плюс», копия агентского договора № от 01 января 2024 года, заключенного между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент).

Из пункта 2.1 заключенного договора следует, что агент принял на себя обязательство за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору.

Таким образом, не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что документы, поступившие со стороны ответчика, направлены неуполномоченным лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку из представленного в материалы дела агентского договора № от 01 января 2024 года, заключенного между ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», последний в рамках своих полномочий и во исполнении договора заключенного с ПАО «Т Плюс», направлял ответы истцу на ее обращения, что не противоречит положениям изложенным в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: