Решение по делу № 22К-4646/2023 от 06.07.2023

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-4646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым

Д., *** года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 августа 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2023 года в следственном отделе ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело соединено с шестью уголовными делами по аналогичным фактам преступной деятельности, возбужденным 27, 28 февраля и 1 марта 2023 года, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

1 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Д.

2 марта 2023 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 мая 2023 года, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 29 мая 2023 года до 4 месяцев, то есть до 1 июля 2023 года.

6 марта 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 5 месяцев 6 суток, то есть до 1 августа 2023 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Кошелева Л.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. выражает несогласие с постановление суда. Обращает внимание на изложенные Д. доводы о том, что он имеет место жительства, постоянное место работы, им написаны явки с повинной, от органов следствия и суда скрываться не намерен, данные факты были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, отсутствуют оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а потому просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года изменить, избрать в отношении Д. более мягкий вид меры пресечения, не связанный с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности Д. к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется.

В ходатайстве следователя указаны конкретные следственные действия по делу, которые на настоящий момент необходимо выполнить, после чего в соответствии с требованиями закона, провести ряд процессуальных действий, связанных с окончанием следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд. Суд, убедился в необходимости проведении определенных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия по делу.

Кроме того судом обоснованно учтено, что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, кроме того подозревается в совершении ряда тяжких преступлений.

Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности Д., согласно которым, он ранее судим, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь привлекается к уголовной ответственности, регистрации на территории г. Соликамска и Соликамского городского округа не имеет, связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и данных о личности Д. судом справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, установлен судом в рамках продленного срока следствия, с учетом объема следственных действий и процессуальных мероприятий, подлежащих проведению.

Доводы жалобы о наличии места жительства и трудоустройства у обвиняемого, не являются безусловным основанием для изменения в отношении него избранной меры пресесечия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Доденкина